Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2019 года №33-2239/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 33-2239/2019
1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Куликова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Куликову Александру Сергеевичу об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от 16 февраля 2019 г. N 48/153-Н/48-2019-1-385, выполненной Хвостовым Виктором Викторовичем, нотариусом нотариального округа г. Липецка отказать"
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Куликов А.С. обратился с заявлением об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. от 16 февраля 2019 года N N, мотивируя тем, что на основании данной исполнительной надписи с Куликова А.С. в пользу ПАО "Росбанк" подлежат взысканию денежные средства в размере 120 979 руб., из которых 116 879,29 руб. составляет задолженность перед банком, а 4 100 руб. - расходы ПАО "Росбанк" в связи с совершением исполнительной надписи. Полагал, что совершенное нотариальное действие нарушает права заявителя, поскольку ему как заемщику не представлен расчет задолженности, включая графики начисления процентов, внесенных сумм по оплате задолженности, в связи с чем заявитель не понимает, какая сумма задолженности подлежит взысканию по указанному кредитному договору. Просил совершенное нотариальное действие отменить.
В судебное заседание Куликов А.С. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого с Куликовым А.С. кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Куликов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года между Куликовым А.С. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N NN, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 25,9% годовых сроком до востребования банком кредита. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотрено действующим законодательством (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Обязательства по возврату денежных средств Куликов А.С. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
01 ноября 2018 года банк направил должнику Куликову А.С. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, установил срок исполнения требования - 13.12.2018 года.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2019 года с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.
15 февраля 2019 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Куликова А.С. в пользу ПАО "Росбанк" не оплаченной за период с 02 июля 2018 года по 28 января 2019 года согласно договору потребительского кредита N NN от 19 декабря 2017 года задолженности, составляющей 99 950,63 руб., процентов по договору в сумме 16 928,66 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 руб.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Куликова А.С. в установленном законом порядке.
Отказывая Куликову А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Куликова А.С. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истцу требования о досрочном возврате кредита.
Вопреки доводам жалобы направленное Куликову А.С. требование о досрочном возврате кредита получено адресатом 24.11.2018 г., что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России"
Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о сумме задолженности и ее расчете не опровергает выводы суда. После получения требования о досрочном возврате кредита, содержащего сведения о размере задолженности по основному долгу и процентам, Куликов А.С. не был лишен возможности получить выписку по лицевому счету, проверить и при несогласии оспорить расчет, обратившись в банк либо с соответствующим иском в суд, однако не сделал этого.
Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Куликова А.С. правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Куликова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка