Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2239/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 г. в г.Владимире дело по частной жалобе Купцова В.В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:
Восстановить Малугину Виктору Алексеевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Собинского городского суда от 13.12.2018 года по гражданскому делу N2-1-694/2018 по иску Малугина Виктора Алексеевича к администрации МО г. Лакинск, Собинского района, Купцову Василию Васильевичу, Смирнову Юрию Александровичу о признании права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи гаража, прекращении зарегистрированного права собственности на гараж и возврате гаража.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Собинского городского суда от 13.12.2018 отказано в удовлетворении иска Малугина В.А. к администрации МО г. Лакинск, Собинского района, Купцову В.В., Смирнову Ю.А. о признании права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи гаража, прекращении зарегистрированного права собственности на гараж и возврате гаража.
15 февраля 2019 Малугин В.А. подал на указанное судебное решение апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования, указывая, что решение суда он получил 25.01.2019. Просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Малугин В.А., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Купцов В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Русакова Ю.В. возражала против восстановления срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на отсутствие уважительных причин.
Смирнов Ю.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Парамонова К.Ф. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, ссылаясь на отсутствие уважительных причин. Указала, что Малугин В.А. о времени оглашения решения был извещен, однако, в момент оглашения находился в автомобиле возле здания суда, и умышленно на оглашении решения не присутствовал.
Представитель администрации МО г. Лакинск, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Купцов В.В. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 331 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела решением Собинского городского суда от 13.12.2018 года отказано в удовлетворении иска Малугина В.А. к администрации МО г. Лакинск, Собинского района, Купцову В.В., Смирнову Ю.А. о признании права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи гаража, прекращении зарегистрированного права собственности на гараж и возврате гаража.
При оглашении резолютивной части решения суда Малугин В.А. не присутствовал.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2018. Копия судебного решения получена Малугиным В.А. в канцелярии суда 25.01.2019, т.е. по истечении процессуального срока.
Удовлетворяя заявление Малугина В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия уважительных причин пропуска срока, связанных с неполучением копии указанного судебного решения.
Данный вывод суда представляется правильным, доказательств, опровергающих его, в материалах дела не представлено.
Суд принял во внимание п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Применительно к указанным нормам права уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать апелляционную жалобу.
Удовлетворяя заявление Малугина В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По мнению судебной, коллегии, приведенные обстоятельства относятся к причинам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. N 273-О; от 12.07.2005 г. N 313-О).
Кроме того, учитывая то, что Малугиным В.А. срок для подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно, а отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока приведет к нарушению прав Малугина В.А. на судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение.
Не опровергаются материалами дела доводы Малугина В.А. о том, что он не присутствовал на оглашении резолютивной части судебного решения, получил копию судебного решения 25.01.2019 и у него имелось время для подготовки апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Малугиным В.А. срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение является уважительной.
Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления и влекущих его отмену либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Купцова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
