Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2239/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ООО "ВсеИнструменты.ру" на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
решением <данные изъяты> области от (дата) частично удовлетворены исковые требования Цыганкова С.А., с ООО "ВсеИнструменты.ру" в пользу Цыганкова С.А. взыскано: возврат покупной цены за товар <данные изъяты> рубля; разница между покупной ценой и ценой на момент рассмотрения дела - <данные изъяты> рубля; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф - <данные изъяты> рублей; понесенные судебные издержки за почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей; транспортные расходы - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 марта 2019 года по заявлению Цыганкова С.А. в резолютивную часть указанного решения внесено исправление: взыскать штраф в сумме <данные изъяты> рублей (вместо <данные изъяты> рублей). Определено выдать исполнительные листы с исправленной суммой штрафа.
Об отмене данного определения просит в частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "ВсеИнструменты.ру" Сергеева Е.В. Указывает, что судом не должным образом произведен арифметический расчет штрафа.
В возражениях на частную жалобу заявитель Цыганков С.А. просит оставить определение суда без изменения. Полагает, что исправления, на которые указывает ответчик, приведут к изменению содержания самого решения суда и подхода к определению суммы для взыскания штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименований юридических лиц и тому подобное.
В силу ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Удовлетворяя заявление Цыганкова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда допущена описка в указании суммы взыскиваемого штрафа, а именно: вместо суммы <данные изъяты> рублей, указано <данные изъяты> рублей.
Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Как видно из мотивировочной части судебного решения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма - <данные изъяты> рубля, разница между стоимостью товара на момент приобретения и на момент рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и посчитал, что общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей, а исходя из этого подлежащий взысканию штраф в связи с нарушение прав потребителя - <данные изъяты> рублей. В то же время, при сложении указанных трех слагаемых общая сумма взыскания составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.
Взыскиваемую сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей) суд при определении размера штрафа в мотивировочной части не учитывал.
Одновременно, в резолютивной части этого же решения суд указал о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время, штраф, при сложении указанных в резолютивной части взысканных сумм, подлежащих учету при определении штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)/2.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об исправлении описки не может быть признано законным с позиции ст. 13, 195, 200 ГПК РФ, поскольку в данной ситуации исправление описки по существу будет являться изменением решения суда, что недопустимо.
В свою очередь, заявление ООО "ВсеИнструменты.ру" о внесении исправлений, изложенное в частной жалобе, рассмотрению не подлежит, поскольку в силу ст.200 ГПК РФ это относится к компетенции суд, вынесшего решение по делу, то есть в данном случае Ельнинского районного суда Смоленской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 марта 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Цыганкова С.А. об исправлении описки в резолютивной части решения Ельнинского районного суда ... от (дата) отказать.
Заявление ООО "ВсеИнструменты.ру" о внесении исправлений в определение <данные изъяты> от (дата) возвратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка