Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2239/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Рябининой И.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Маркеловой Н.В. к Рябининой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Маркеловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52050 (пятидесяти двух тысяч пятидесяти) руб., расходы за проведение экспертизы - 5000 (пять тысяч) руб., расходы по получении выписки из ЕГРН - 250 (двести пятьдесят) руб., по составлению искового заявления в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., в возврат госпошлины -1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рябининой И.В., Маркеловой Н.В., ее представителя адвоката Лысовой Н.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Сособственниками квартиры <адрес> являются Маркелова Н.В. в размере 3/4 доли и Нестеров Е.В. в размере 1/4 доли.
Вышерасположенная квартира <адрес> находится в собственности Рябининой И.В.
В настоящее время Маркелова Н.В. обратилась в суд с иском к Рябининой И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей на праве собственности квартира подверглась заливу горячей водой в результате разлива воды из переполненной ванны в квартире ответчика. В результате залива в ее квартире были повреждены на кухне: потолок, стены, пол, электропроводка, в коридоре: стены, пол, в ванной комнате - потолок. Стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке составила 69400 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69400 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., по получению выписки 250 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рябинина И.В. просит решение отменить, считая его незаконным. Судом не было принято во внимание, что ранее в 2017 году имел место залив квартиры истца по ее вине, за что она выплатила ей в 2018 году 86000 руб., однако ремонтных работ в квартире выполнено не было. При заливе в ноябре 2018 года был залит только потолок, а в отчете об оценке отражены все повреждения, которые образовались при прошлом заливе. В акте, составленном комиссией ЖСК "Сура", указана причина залива, которой в действительности не было. При составлении акта в ее квартиру никто из комиссии не заходил.
В возражениях на апелляционную жалобу Маркелова И.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не имеющую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании представленными сторонами доказательствами подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в связи с виновными действиями ответчика и установлен размер причиненного ущерба.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место факт залива квартиры истца. Данный залив произошел в связи с ненадлежащим использованием сантехнического оборудования в квартире ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленным актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией членов ЖСК "Сура", согласно которому залив квартиры N произошел из квартиры N горячей водой, разлившейся из крана и переполненной ванны.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, оборот) Рябинина И.В. не оспаривала наличие ее вины в заливе нижерасположенной квартиры, а в качестве причины указывала на неаккуратное пользование ванной ее родственником.
Обосновывая возложение на Рябинину И.В. ответственности за причиненный ущерб, суд, правильно сослался на нормы гражданского и жилищного законодательства, закрепляющие обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ) и пределы осуществления права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических и иных требований закона (ст.30ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения объема причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, при определении размера причиненного ущерба суд исходил из представленного стороной истца отчета об оценке ООО "Центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ и акта ЖСК "Сура", дав им надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
При этом в процессе рассмотрения спора судом в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, от проведения которой ответчик отказалась.
Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Поскольку стороной ответчика каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих возражения относительно наличия в квартире истца невосстановленных после прежнего залива повреждений, завышенного размера причиненного ущерба, причин залива, в судебном заседании представлено не было, ссылка апеллянта на указанные обстоятельства не может являться основанием к отмене решения суда.
При этом к апелляционной жалобе какие-либо письменные доказательства, которыми бы подтверждались указанные доводы, стороной ответчика не приложены.
Правильно распределив бремя доказывания между сторонами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о состоятельности заявленных требований и наличии оснований к их удовлетворению в указанном размере.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
