Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2239/2019
28 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.,
а также представителя ответчика УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) Митюковой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Дмитриева Е.Я. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года,
установила:
Дмитриев Е.Я. обратился в суд с иском к УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по возмещению затрат на приобретение лекарств, указав в обоснование, что в начале 2015 года он обратился к ответчику с просьбой перерасчёта страховой пенсии по старости, при этом сотрудники УПФР начали отказываться от исполнения прямых обязанностей, всячески затягивали и саботировали рассмотрение его заявления, находили причины и разные способы отказа в перерасчете страховой пенсии, не принимали во внимание все представленные им документы. Он обратился с иском в суд на неправомерные действия УПФР в Боровичском районе Новгородской области, и решением суда от 21 сентября 2018 г. его требования удовлетворены в полном объеме. За период с апреля 2015 г. по ноябрь 2018 г. из-за постоянных волнений, нервотрепки, неуважительного отношения со стороны сотрудников УПФР в Боровичском районе Новгородской области у него произошло резкое ухудшение здоровья. 1 февраля 2019 г. он был вынужден лечь в стационар ГОБУЗ Боровичская ЦРБ и пройти курс лечения по восстановлению ритма сердца. В настоящее время на приобретение лекарств он ежемесячно тратит 3 061 руб. Просит суд обязать УПФР в Боровичском районе Новгородской области возместить ему моральный вред в размере 300 000 руб. и возложить на УПФР в Боровичском районе Новгородской области обязанность ежемесячно возмещать ему затраты на приобретение лекарств в сумме 3 061 руб.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019г. в иске Дмитриеву Е.Я. отказано.
В апелляционной жалобе Дмитриев Е.Я. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи в возникновении болезни за данный период.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных прокурором, УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) и представителем ГУ - Пенсионный фонд РФ указывается на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Е.Я. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а также выслушав возражения на жалобу представителя УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) Митюковой И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 19 сентября 2017 г. при осмотре терапевтом истцу Дмитриеву Е.Я. постановлен сопутствующий диагноз <...> и рекомендовано оформление санаторно-курортной карты и динамическое наблюдение.
В период с 1 по 8 февраля 2019 г. Дмитриев Е.Я. планово госпитализирован в кардиологическое отделение ГОБУЗ Боровичская ЦРБ, где ему постановлен заключительный клинический основной диагноз <...>, рекомендован ежедневный прием препаратов.
Дмитриев Е.Я. в 2015 г. обращался в УПФР в Боровичском районе Новгородской области с заявлением о назначении пенсии, ему была назначена страховая пенсия по старости. Не согласившись с решением о размере назначенной пенсии, Дмитриев Е.Я. обратился в 2018 г. с иском в суд об обязании УПФР в Боровичском районе Новгородской области включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии. Решением суда иск Дмитриева Е.Я. удовлетворен.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, последним суду первой инстанции не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Дмитриевым Е.Я. исковых требований, суд первой инстанции учел, что доказательств того, что именно вследствие противоправных действий (бездействия) ответчиков Дмитриев Е.Я. приобрел указанное им заболевание, истцом не представлено. Сам факт того, что диагноз <...> впервые постановлен истцу в сентябре 2017 г., безусловно, не свидетельствует о том, что данное заболевание приобретено истцом вследствие его переживаний, связанных с обращением в пенсионный орган.
Доводы апелляционной жалобы Дмитриева Е.Я. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Е.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
