Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Сташкова Игоря Ивановича к Николаеву Гаврилу Михайловичу, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Петрову Руслану Валентиновичу об освобождении имущества от ареста
постановлено:
Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) - легковой автомобиль марки ********, ******** г.в. номер кузова N ....
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав объяснения представителя истца Бегишевой А.Д., представителя ответчика Мироновой И.Я., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лугинова В.С., судебная коллегия
установила:
Бегишева А.Д. в интересах Сташкова И.И. обратилась в суд к Николаеву Г.М., Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Петрову Р.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 06 мая 2018 г. между Сташковым И.И. и Николаевым Г.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "********", ******** г.в., номер кузова N .... От ответчика получил документы на автомашину: ПТС, свидетельство о регистрации. Впоследствии им проведена проверка на наличие запретов и ограничений на автомашину, где выяснилось, что данная автомашина имеет запреты на регистрационные действия по долговым обязательствам ответчика от 22.07.2018 г., 13.11.2018 г., 17.11.2018 г., 04.02.2019 г., 13.03.2019 г. Считает, что указанный запрет был наложен после совершения юридической сделки и передачи автомашины в его собственность.
Просит снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия автомашины, освободить автомашину от долговых обязательств ответчика путем исключения из списка, принадлежащего ответчику имущества.
Определением суда от 10.04.2019 г. в качестве соответчиков привлечены МВД по РС (Я), Петров Р.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика МВД по РС (Я) - Миронова И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом Николаевым Г.М. покупателю Сташкову И.И., однако таких доказательств предоставлено не было. В договоре указание на передачу транспортного средства покупателю в момент подписания договора не может служить безусловным подтверждением этого факта. Представленные истцом фотографии транспортного средства также не свидетельствуют о том, что данная автомашина находится в его владении. В органах ГИБДД собственником автомобиля значится Николаев Г.М., данные об истце, как новом собственнике, не были внесены, не исполнены обязанности по регистрации автомобиля, то вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является неверным. В качестве ответчика должно быть привлечено МУ МВД России "Якутское", т.к. ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" является структурным подразделением МУ МВД России "Якутское".
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Бегишева А.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Сташков И.И., ответчики Николаев Г.М., Петров Р.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства спорный автомобиль не принадлежал должнику Николаеву Г.М.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из содержания статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из текста искового заявления следует, что автомобиль марки "********", ******** г.в., номер кузова N ... в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия, является собственностью истца на основании договора купли-продажи N ... от 06.05.2018 г. и не является собственностью Николаева Г.М.
Согласно указанному договору Николаев Г.М. (продавец) продал, а Сташков И.И. (покупатель) купил транспортное средство марки "********", ******** г.в., модель двигателя N ..., кузов N ..., цвет синий, предприятие Япония, ПТС N ... от _______, с регистрационным знаком N ....
В силу п. 1.2 покупатель ознакомился с техническим состоянием транспортного средства и претензий не имеет.
Из договора следует, что указанный автомобиль в споре, под арестом, не состоит, а настоящий договор подлежит регистрации в органах ГИБДД.
Из материалов дела следует, что 13.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем К.Г.О. в рамках исполнительного производства N ... от 24.07.2018 был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ********.
04.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем И.В.К. в рамках исполнительных производств N ... от 16.07.2018, N ... от 16.03.2018 г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.
17.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем К.Ю.С. в рамках исполнительного производства N ... от 06.08.2018 г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.
13.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем К.И.М. в рамках исполнительного производства N ... от 16.07.2018 г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.
22.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Р.Е.Н. в рамках исполнительного производства N ... от 20.07.2018 г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.
Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи регистрация автомашины в органах ГИБДД не проведена, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) Сташков И.И. не обращался ввиду несоответствия технического состояния автомашины требованиям ГИБДД для прохождения технического осмотра (ее неисправное состояние). По указанным основаниям не имел возможности произвести регистрацию автомашины в органах ГИБДД, т.к. при внесении изменений в регистрационные данные по транспортному средству требуется осмотр автомобиля, что при его приобретении было невозможно, автомобиль после сделки перевез с помощью эвакуатора.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль был передан истцу по договору. Данное обстоятельство также подтверждено в судебной инстанции суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представленными на обозрение заявлениями истца о факте хищения транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля, и материалами по КУСП, из которого следует, что истец после приобретения автомобиля передал его в ремонт, однако с ремонта автомобиль не смог забрать ввиду его отсутствия, в связи с чем вынужден был обратиться по факту его хищения. Как следует из пояснений представителя ответчика, в ходе рассмотрения заявления истца автомобиль был найден самим истцом.
Таким образом, факт передачи автомобиля в собственность истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований считать, что договор его купли-продажи между сторонами не состоялся и автомобилем на момент рассмотрения дела владеет и использует его Николаев Г.М. у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу по иску Сташкова Игоря Ивановича к Николаеву Гаврилу Михайловичу, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Петрову Руслану Валентиновичу об освобождении имущества от ареста оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
