Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-2239/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богинской Ольги Борисовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора N от N
по апелляционной жалобе истца Богинской О.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Богинская О.Б. обратилась в суд исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и "Банком Москвы" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 439 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 12 419 рублей.
Решением суда с Богинской О.Б. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем, право требования выплаты задолженности перешло к правопреемнику "Банка Москвы" - Банку ВТБ (ПАО). В настоящее время истец ежемесячно производит гашение задолженности по кредитному договору, однако Банк не дает ей возможности произвести гашение задолженности в полном объеме, постоянно увеличивая сумму задолженности за просроченные процент, тем самым начисляя проценты на проценты.
Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о кабальности сделки, в связи с чем, просит расторгнуть договор между банком "ВТБ" ПАО N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "Банк Москвы" ныне Банк "ВТБ" ПАО" предоставил кредит наличными в сумме 439000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 процентов годовых, в связи с тем, что обязательство является кабальным.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Богинской О.Б. отказано.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба от истца Богинской О.Б., в которой она просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы приводит доводы о том, что она не была уведомлена о переводе долга на третье лицо, ее персональные данные были разглашены третьим лицам, арестованы ее банковские счета, на момент возбуждения исполнительного производства ею уже было выплачено банку 414521 рубль, банк намеренно завышает сумму задолженности, банк незаконно выдвигает требования о выполнению ею обязательств по кредитному договору, на фиксированную судом сумму начисляет пени и проценты, суд проигнорировал ее доводы о том, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный с "Банк Москвы" является кабальным. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку кредитный договор является действующим.
Истец Богинская О.Б., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 и п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (Займодавец) и Богинской О.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 439 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Богинской Ольги Борисовны в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 990, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529, 90 рублей.
Взыскателю ОАО "Банк Москвы" был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Определением Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО "Банк Москвы".
ДД.ММ.ГГГГ Богинская О.Б. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию с требованием о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная претензия оставлена Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания для расторжения кредитного договора Богинская О.Б. указала на его кабальность, поскольку банк до настоящего времени продолжает начислять проценты за пользование кредитом, штрафы и неустойки.
Материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по договору, включая информацию о полной стоимости кредита в процентах и рублях, была предоставлена истцу (заемщику) до заключения договора. Ответчиком обязательства по названному договору исполнены надлежащим образом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушений со стороны Банка условий договора, позволяющих его расторгнуть, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Заявляя требования о расторжении кредитного договора, в обоснование требований истец не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ.
Изменение материального положения заемщика, не позволяющее ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, не является таким существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец могла и должна была разумно предвидеть при заключении кредитного договора, в установленном законом порядке кредитный договор истцом не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока суд не установил. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также соглашается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор предусматривает условия о сроке действия договора, о порядке погашения кредита и ответственности по договору, в связи с чем, о нарушении своего права кабальными условиями договора истец должен был узнать сразу после подписания данного договора.
Пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что правомерно учтено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Богинской О.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка