Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2239/2019, 33-91/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-91/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Кутузову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Печорского районного суда Псковской области от 01 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчика Кутузова А.А. и его представителя Кизилова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кутузову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 10 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Mercedes- Benz Actros 2541, г/н (****), автомобиля БМВ, г/н (****), которым управлял водитель Кутузов А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****), получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****), был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (****). Заключенному с ООО "СК "Согласие".
Рассмотрев, представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 78 168,00 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).
Поскольку от страхователя к страховщику перешло право требования убытков с виновника ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 78 168, 00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 рублей 00 копеек.
Ответчик Кутузов А.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что столкновение автомобиля БМВ, г/н (****) произошло не тягачом транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****), а с левой передней частью его прицепа. За повреждение прицепа в результате данного ДТП ответчик выплатил денежные средства в сумме 12 100 рублей в порядке суброгации. Вместе с тем, истец требует выплатить денежные средства за ремонт повреждений тягача транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****), которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, а носят накопительный характер.
Решением Печорского городского суда Псковской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, что возникновения повреждений застрахованного транспортного средства не связаны с указанным ДТП.
В частности, по мнению апеллянта, ответчик должен был опровергнуть доводы истца о наличии повреждений у застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем БМВ, г/н Е953ЕЕ60, которые были отражены в справке ГИБДД на месте происшествия и в дальнейшем акте осмотра автомобиля, представив соответствующие доказательства, учитывая, что спорным по делу был вопрос о характере повреждений, полученных при указанных обстоятельствах ДТП.
Истец ООО "СК "Согласие", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
Возражая в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы представитель ответчика, повторно заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебной транспортно-трасологической экспертизы для установления соответствия образования указанных страховщиком повреждений на автомобиле Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****) обстоятельствам ДТП, имевшему место 10 августа 2018 года в результате столкновения с автомобилем БМВ, г/н (****), поскольку судом первой инстанции было отклонено данное ходатайство ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
10 августа 2018 года в 19.50 час. водитель транспортного средства БМВ, г/н (****) Кутузов А.А. около дома N 29а по ул. Куничина Гора г. Печоры не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****) с прицепом г.р.з. (****), в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****), получило механические повреждения.
По версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной в показаниях водителя БМВ г.р.з. (****) Кутузова А.А., транспортное средство, с которым он совершил столкновение стояло на месте и было без движения, при повороте налево, заклинило руль, машина заглохла и он совершил столкновение с углом прицепа.
При оформлении места ДТП была составлена схема траектории движения транспортного средства БМВ, с которой согласился водитель большегруза, подписав ее. Так же при осмотре, и со слов водителя, были зафиксированы все имеющиеся повреждения на автомашине Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****).
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Кутузова А.А. на момент происшествия не была застрахована.
Автомобиль. Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****) застрахован ООО "СК "Согласие" на период с 24.10.2016 по 19.09.2018, по риску Автокаско (договор страхования транспортного средства (****) от 21.10.2016 (полис серии (****)).
На основании заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, и представленных документов, ООО "СК "Согласие", признав происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет ООО "Псковская транспортно - логистическая группа" 78 168 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
ООО "СК "Согласие" предложила Кутузову А.А. оплатить сумму ущерба за поврежденный прицеп.
Согласно Соглашению о выплате денежных средств от 10 сентября 2018 года, заключенному между ООО "Страховая компания "Согласие" и Кутузовым А.А.в целях урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба по страховому событию, имевшего место 10.08.2017, в результате которого было повреждено транспортное средство WIELTON РС-2, г/н (****) последний возместил причиненные убытки, а именно за повреждение прицепа в размере 12 100 рублей.
Вместе с тем, как следует из представленных ООО "СК "Согласие" в материалы дела документов помимо повреждений прицепа также имеются повреждения тягача транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****), которые, по мнению истца, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями Кутузова А.А. и образовались в результате ДТП. Заявленные страховщиком повреждения тягача и их причинение в результате ДТП ответчик Кутузов А.А. оспаривал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как факт причинения механических повреждений тягача транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2441, г/н (****), автомобилем под управлением Кутузова А.А. не доказан. Из представленных сторонами документов, в том числе протокола осмотра места административного правонарушения, явствует, что у тягача транспортного средства имеются заявленные повреждения, но не следует, что повреждения причинены действиями ответчика.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Однако в нарушение положений ст.79 ГПК РФ суд первой инстанции вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон не поставил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие спора относительно соответствия повреждений на транспортном средстве - автомобиле Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****) обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией в соответствии со ст.ст.57, 58, 79, 80, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно экспертному заключению (****) ото 12 марта 2020 г., механизм формирования следов контакта на поверхностях элементов оснащения левой боковой части транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****) противоречит обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2018 года в Псковской области, город Печоры, ул. Куничина Гора, д. 29. Установленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****) не могли быть образованы в процессе непрерывного развития событий указанной дорожно-транспортной ситуации, которая заключается в последовательном взаимодействии автомобиля автомобиля БМВ 3, г/н (****) с автомобилем Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****) и прицепом WIELTON РС-2, г/н (****).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с выводами эксперта оснований не имеется. Доказательства, которые бы опровергали правильность и достоверность проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, при наличии экспертного заключения достоверно подтверждающего отсутствие причинно-следственную связи между произошедшем ДТП и наступившими последствиями - повреждениями автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541, г/н (****), подлежат отклонению
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского районного суда Псковской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е.Игошин
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
