Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2239/2018
г. Курск 25 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Ягерь Е.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Юрия Жановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (далее ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фролова Юрия Жановича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Фролова Юрия Жановича 73732 рубля 10 копеек - невыплаченное страховое возмещения, 20000 рублей - неустойку, 10000 рублей- расходы по проведению независимой экспертизы, 2000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 20000 рублей - штраф, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 130732 рубля 10 копеек. (сто тридцать тысяч семьсот тридцать два рубля 10 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Фролова Юрия Жановича отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" в лице Курского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере 2411 рублей 96 копеек (две тысячи четыреста одиннадцать рублей 96 копеек)".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов Ю.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 10.10.2017 г. в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля А, под его управлением, и автомобиля Б, под управлением Каратуевой Е.А., в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. 13.07.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, который произвел осмотр поврежденного автомобиля и направил ему направления на ремонт, заполненные ненадлежащим образом. Направленное в адрес ответчика 06.12.2017 г. заявление с требованием о предоставлении ему направления на ремонт, заполненного надлежащим образом, оставлено страховой компанией без удовлетворения. В соответствии с Экспертным заключением N от 15.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа, составила 73732 руб. 10 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 73 732 руб. 10 коп., неустойку за период с 02.11.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 73732 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.
Представитель страховой компании в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору и необоснованность исковых требований истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Фроловым Ю.Ж. исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Валееву А.В., поддержавшую поданную апелляционную жалобу, представителя истца Фролова Ю.Ж. по доверенности Суржко Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2017 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля А, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Б, под управлением Каратуевой Е.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каратуевой Е.А., что в судебном заседании не оспаривалось.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность владельца автомобиля А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".
13.10.2017 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
В тот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и 21.10.2017 г. направила в адрес истца направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства N от 20.10.2017 г. на СТОА АВТОРАЙ, по адресу: <данные изъяты>
25.10.2017 г. Фролов Ю.Ж. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
27.10.2017 г. в адрес истца было повторно выслано направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.
13.11.2017 г. истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику.
Согласно Экспертному заключению N от 15.11.2017 г., выполненному экспертом-техником Бутовым С.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля А, с учетом износа, составляет 73700 руб. 00 коп.
Как усматривается из материалов дела, оба письма страховщика с приложенными к ним направлениями на ремонт транспортного средства были получены Фроловым Ю.Ж. 17.11.2017 г. После получения направлений и до настоящего времени, истец на СТОА, указанную в них, для ремонта принадлежащего ему автомобиля не обращался.
06.12.2017 г. Фролов Ю.Ж. обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой в срок, не превышающий 3-х дней, предоставить ему для согласования направление на ремонт и приложенное к нему соглашение, заполненные в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
12.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив к ней Экспертное заключение N от 15.11.2017 г., в которой просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на оплату услуг эксперта и юриста.
Рассмотрев настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Фроловым Ю.Ж. исковых требований, взыскав с ответчика в его пользу страховое возмещение в заявленном размере 73732 руб. 10 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 5000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фроловым Ю.Ж. исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 16.1. ст. 12 того же Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как усматривается из материалов дела, поврежденное транспортное средство "Фольсваген Поло", государственный регистрационный номер Н 902 МХ 46, принадлежит гражданину, зарегистрировано на территории РФ, договор обязательного страхования в отношении него заключен после 27.04.2017 г., под случаи, предусмотренные в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай не попадал, в связи с чем по наступившему 10.10.2017 г. страховому случаю действующим законодательством предусмотрено страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В день обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, признав наличие страхового случая, в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля, направив его по месту проживания Фролова Ю.Ж. После обращения истца с заявлением от 25.10.2017 г. страховщик выдал ему новое направление на ремонт.
Доводы истца о том, что выданные ему направления были заполнены не в полном объеме, не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны страховой компании и не могут быть приняты во внимание поскольку, как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, с полученными направлениями истец до настоящего времени для реализации своего права на получение страхового возмещения путем ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА не обращался.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что выдача страховщиком направлений на ремонт автомобиля, в которых не были заполненные отдельные графы, препятствовала ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую он был направлен, повлекло за собой нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для вывода о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования и удовлетворения заявленных Фроловым Ю.Ж. к страховой компании исковых требований, возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, указанным выше требованиям закона не соответствует, является незаконным и необоснованным, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Фроловым Ю.Ж. к ООО "Страховая компания "Согласие" исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 мая 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фролову Юрию Жановичу к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
