Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года №33-2239/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по делу по иску Платоновой А.И. к администрации МО "Бердигестяхский наслег" Горного района PC (Я) о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного в результате пожара, которым
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Платоновой А.И. - Михайлова Л.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением указав, что 22 декабря 2004 года в результате пожара полностью уничтожен ***-ти квартирный жилой дом по адресу: .........., в том числе квартира N ..., принадлежащая ей на праве собственности.
За предоставлением другой квартиры, взамен утраченной вследствие пожара в администрацию МО "Бердигестяхский наслег" не обращалась. На свое письменное обращение к ответчику от 24.03.2017 получила отказ, что явилось основанием для обращения в суд. До указанного обращения на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состояла, малоимущей в установленном порядке не признавалась.
Просила предоставить взамен утраченного в результате пожара жилого помещения - .......... квартиры, общей площадью *** кв. м., расположенной по адресу: .........., принадлежащего ей на праве собственности во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным нормам и правилам, жилой площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения (не менее *** кв. м.) вне очереди.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении ее исковых требований, считая, что многоквартирный жилой дом, уничтоженный пожаром автоматически должен быть признан непригодным и подлежащим расселению, поскольку оценка его аварийности и непригодности невозможна в связи с утратой. Уничтоженная квартира являлась для истца единственным жилым помещением, не была застрахована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установил суд и следует из материалов дела, Платоновой А.И. совместно с П., на праве общей совместной собственности принадлежит ***-комнатная квартира общей площадью *** кв. м., расположенной по адресу: ...........
Согласно акту о пожаре от 24.12.2004 г., 22 декабря 2004 г. в жилом доме по адресу: .......... произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью, в том числе указанная квартира N ....
В момент пожара истица проживала в другой квартире по договору аренды, с 2008 года проживала в частном доме с последующим выкупом, в 2010 году заключила договор купли-продажи этого дома, зарегистрирована в нем и проживает по настоящее время.
В декабре 2008 года истица обратилась в администрацию МО "Бердигестяхский наслег" с устным требованием предоставить другое жилое помещение по договору социального найма взамен утраченного вследствие пожара.
С письменным заявлением о признаний ее нуждающейся в жилом помещении и предоставлении другого жилого помещения взамен утраченного истица обратилась в администрацию МО "Бердигестяхский наслег" лишь 24 марта 2017 года.
Таким образом, истица обратилась к ответчику в устной форме в декабре 2008 г., то есть спустя 4 года после пожара, при этом письменного заявления не писала и до 24 марта 2017 г. в установленном законом порядке о признании нуждающейся в жилом помещении и предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного жилья в администрацию МО "Бердигестяхский наслег" не обращалась, не состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и в установленном законом порядке не была признана малоимущей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь ч.2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Истица уважительных причин необращения в администрацию МО "Бердигестяхский наслег" до 24 марта 2017 г. в установленном законом порядке о предоставлении жилья суду не представила.
В период с 2004 по 2007 год, с иском о предоставлении жилого помещения Платонова А.И. в суд также не обращалась. С настоящим иском Платонова А.И. обратилась в суд через 14 лет, то есть с нарушением 3-х летнего срока исковой давности и предельного 10 летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истица о нарушенном праве на обеспечение жильем узнала 22 декабря 2004 года (в день уничтожения дома пожаром), при таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.
Кроме того, исходя из смысла ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения)
При этом должна быть соблюдена процедура, предусмотренная ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Однако, в данном случае, органом местного самоуправления требования о сносе или реконструкции аварийного дома к собственникам квартир, в том числе к Платоновым не предъявлялось, решения об изъятии земельного участка под данным домом не принималось.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом как общего 3-х летнего, так и предельного 10-ти летнего срока исковой давности.
На основании изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, установлены судом верно, исходя из представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подробно аргументированы, в дополнительной мотивировке не нуждаются, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не могут повлиять на правильность принятого решения и основаниями, для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по иску Платоновой А.И. к администрации МО "Бердигестяхский наслег" Горного района PC (Я) о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного в результате пожара оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая: В.В. Громацкая
Судьи: А.Р. Игнатьева
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка