Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Корольковой Е.Л. и ее представителя Миронова В.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года по иску Корольковой Е.Л. к Королькову И.Л., Чеботареву Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Королькову И.Л., Чеботареву Г.П., указав в обоснование требований, что ей, как взыскателю по исполнительному производству о взыскании с Королькова И.Л. задолженности по алиментам, стало известно о заключении между ответчиками в апреле 2015 года договора купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, ранее принадлежавшего Королькову И.Л. В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Полагает, что продажа должником названного транспортного средства осуществлена им с нарушением прав истца, с целью избежать реализации данного имущества, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, а потому в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
Истец Королькова Е.Л., ее представитель и представитель третьих лиц Миронов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик Корольков И.Л. в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Чеботарев Г.П. также в суд не явился, в рамках исполнения судебного поручения пояснил, что им заключался договор купли-продажи спорного транспортного средства, который у него не сохранился. Договор заключал не с собственником Корольковым И.Л., а с другим лицом, имени которого он не помнит. Поскольку в регистрации приобретенного автомобиля в МРЭО ГИБДД по Тимашевскому району Краснодарского края ему было отказано с указанием на наличие ареста, он этот автомобиль продал без оформления договора купли-продажи неизвестному лицу, сообщив последнему о наличии ареста.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года постановлено:
- Корольковой Е.Л. отказать в удовлетворении исковых требований к Королькову И.Л. Чеботареву Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
В апелляционных жалобах Королькова Е.Л. и ее представитель Миронов В.В. просят отменить решение суда, полагают его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, Корольков И.Л. признавал факт продажи им спорного автомобиля по доверенности через ФИО12 Сведения о продаже спорного автомобиля подтвердили в письменных объяснениях, данных судебным приставам, как ФИО13 так и покупатели ФИО14 Чеботарев Г.П. Данные обстоятельства, а равно оформление покупателями спорного автомобиля на себя полисов ОСАГО, несмотря на отсутствие (непредоставление суду) договора купли-продажи в письменной форме, свидетельствуют о заключении ответчиками оспариваемой сделки, не соответствующей требованиям закона.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), недопустимо (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и участвующими лицами не оспаривается, что 23 января 2012 года в отношении должника Королькова И.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. алиментов на несовершеннолетних детей, а также 17 июля 2013 года - исполнительное производство о взыскании с него неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов. Должник с указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, которые в последующем были соединены в сводное исполнительное производство, ознакомлен. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Королькову И.Л., включая спорное транспортное средство (23 января 2012 года, 15 мая 2012 года, 20 июня 2016 года и 23 ноября 2016 года соответственно).
Корольковой Е.Л. заявлено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками Корольковым И.Л. и Чеботаревым Г.П., недействительным по основанию злоупотребления Корольковым И.Л. правом при заключении такого договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном деле на истца возлагается обязанность доказать факт заключения названными ответчиками оспариваемого договора купли-продажи Установлению судом подлежит дата заключения оспариваемого договора, условия, на которых он был заключен, субъектный состав такой сделки (лица, заключившие сделку), то есть наличие самого оспариваемого истцом договора.
Между тем, таких доказательств, отвечающих принципам допустимости и достаточности, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.
Так, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство с 27 октября 2011 года по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика Королькова И.Л., сведения о регистрации, либо о попытках регистрации автомашины на имя иного лица отсутствуют.
Согласно материалам розыскного дела (розыск имущества должника) и обзорной справке по нему от 14 марта 2018 года, установить местонахождение разыскиваемого транспортного средства <...> в ходе проведенных розыскных мероприятий не представилось возможным. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Новгородской области от 22 декабря 2017 года, розыск автомашины был прекращен. Взыскатель и ее представитель о принятом решении уведомлены.
Кроме того, граждане ФИО15. и Чеботарев Г.П., установленные судебным приставом-исполнителем в ходе розыскных мероприятий как лица, заключавшие договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства на период с 26 июня 2015 года по 25 июня 2016 года и на период с 24 апреля 2015 года по 23 апреля 2016 года соответственно, не производили никаких регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, с заявлением о производстве регистрационных действий в отношении указанной автомашины не обращались, что подтверждается сведениями, представленными соответствующими страховыми организациями и органами МРЭО ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю.
Факта заключения договора, о признании которого недействительным заявлено истцом, (в том числе, дата договора, стороны договора, его условия), судом не установлено. Оснований для противоположных выводов по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются также отказными материалами о привлечении ответчиков Королькова И.Л. и Чеботарева Г.П., а также гражданина Семенюка А.А. к уголовной ответственности за незаконное отчуждение (приобретение) спорного автомобиля и сокрытия места его нахождения, в рамках которых не были установлены наличие договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками Корольковым И.Л. и Чеботаревым Г.П., а также местонахождение такого договора и самого спорного транспортного средства.
Кроме того, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось то, что в ходе проверки не было с достоверностью установлено, что действия по отчуждению транспортного средства были совершены непосредственно ответчиком Корольковым И.Л. либо иным лицом по поручению и от имени последнего.
Из представленных в деле объяснений Королькова И.Л. следует, что в 2013-2014 годы им была выдана рукописная доверенность на имя ФИО18 на право управления, пользования и владения спорным транспортным средством с целью погашения последним долга по кредитному договору, заключенному Корольковым И.Л. с целью приобретения автомашины. При этом, Корольков И.Л. не доверял и не поручал указанному лицу совершать от его имени действия по отчуждению транспортного средства и получению денежных средств, вырученных от продажи, не получал денежные средства от продажи спорного транспортного средства.
Данные объяснения согласуются с объяснениями ФИО17., которые не содержат сведений о поручении ему Корольковым И.Л. совершить действия по продаже транспортного средства либо о продаже (иному отчуждению) транспортного средства.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об уведомлении (ознакомлении) ответчика Королькова И.Л. с постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также данных о наложении ареста на автомашину с указанием установленных ограничений и запретов, передачи транспортного средства лицу на ответственное хранение.
При этом, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства в отношении ответчика Королькова И.Л. судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на пенсию должника, из которой производится удержание денежных средств, а также наложен арест и обращено взыскание на иное транспортное средство, принадлежащее должнику.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и признания недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Корольковым И.Л. и Чеботаревым Г.П., не имеется.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корольковой Е.Л. и ее представителя Миронова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
