Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грановской Миланы Михайловны к ООО "Сиена" о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Грановской Миланы Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Грановская М.М. просила взыскать с ООО "Сиена" денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 355743 руб. 06 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2014г. между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
По данному договору стоимость помещения была определена в размере 1000000 руб., и ООО "Сиена" обязано было выплатить названную сумму истцу. Однако оплата за приобретенное недвижимое имущество покупателем так и не была осуществлена.
В судебное заседание истец Грановская М.М. не явилась. Её представитель Гаджагаева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, просила признать расписку Грановской М.М. от 08.10.2014г. о получении денежных средств от ООО "Сиена" в размере 1 млн. руб. недействительной. Пояснила, что на момент заключения сделки ООО "Сиена", будучи микрокредитной организацией, свободной суммы 1 млн. руб. не имело. Считает, что доказательств передачи денежных средств Грановской не имеется. Срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку речь идет о защите одно и того же права.
Представитель истца Торгашина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сиена" Максимов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, в предусмотренной законом письменной форме, все существенные условия по договору сторонами согласованы, договор подписан сторонами и зарегистрирован. Согласно расписке, Грановская 08.10.2014г. получила денежные средства за помещение в сумме 1 млн. руб., расчет произведен полностью, претензий не имеет. Более того, сама Грановская факт написания расписки не оспаривает. По данному исковому заявлению истек срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Сиена" Загибалов Е.С. исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи между ООО "Сиена" и Грановской заключен, сторонами подписан, расчет с Грановской М.М. произведен в полном объеме.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Грановская М.М. просит решение суда отменить, указывая на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что 08.10.2014г. между Грановской М.М. (продавцом) и ООО "Сиена" (покупателем) был заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому ООО "Сиена" приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 57,8 кв.м.
По условиям договора стоимость объекта была определена в один миллион рублей.
Пунктом 6 названного договора было предусмотрено, что расчет между сторонами производится в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Заявляя иск, Грановская М.М. указывала на то, что она была обманута генеральным директором общества ..... при написании расписки о получении денежных средств, реально один миллион рублей ей не передавался. Денежных средств у ООО "Сиена" не было, предполагалось получение кредита, за счет которого ответчик должен был с ней рассчитаться. Однако до настоящего времени оплата обществом произведена не была.
Опровергая позицию истца, второй стороной была представлена расписка от 08.10.2014г., согласно которой Грановская М.М. получила от ООО "Сиена" за проданное нежилое помещение один миллион рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неполучение истцом денежных средств за проданное ею помещение.
Выводы суда подробно мотивированы, всем доводам истца, её представителей, в соответствии с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была дана надлежащая оценка.
При этом районный суд также посчитал, что иск Грановской М.М. не подлежит удовлетворению и в силу пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Так, согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
В настоящем случае, достоверно зная о заключении 08.10.2014г. договора купли-продажи помещения, Грановская М.М. имела реальную возможность защитить свои интересы и права в течение данного трехлетнего срока. При том, что она могла обратиться в Управление Росреестра по Республике Бурятия о приостановлении регистрации перехода права собственности к ООО "Сиена" либо с заявлением об отказе от регистрации такого перехода, если у неё имелись к покупателю претензии, притязания материального характера.
Однако в период нахождения документов в Управлении Росреестра по Республике Бурятия Грановская М.М. никаких действий не предприняла. А позднее до 08.10.2017г. Грановская М.М. с иском о взыскании денежных средств также не обращалась.
Данный иск подан в суд за пределами срока исковой давности, 05.02.2018г. Т.е. срок обращения в суд пропущен. Уважительных причин пропуска срока установлено не было.
При этом подача искового заявления о расторжении договора купли-продажи в 2016г. не может быть отнесена к обстоятельству, которое прерывает течение срока исковой давности. Решение по названному делу вступило в законную силу 20.06.2016г.
После рассмотрения этого дела у истца имелось время для своевременного разрешения спора по денежным средствам, которые, по утверждению истца, не были ей отданы. Ничто не препятствовало Грановской М.М. оспорить расписку о получении денежных средств, что следовало разрешить также в установленные законом сроки.
При имеющихся обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Грановской М.М.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. При пропуске истцом срока исковой давности не было необходимости в истребовании судом документов об осуществлении деятельности ответчиком и не было необходимости в проведении экспертизы на предмет установления наличия у ответчика в 2014г. денежных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
