Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильязовой И.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 мая 2018 года по иску Ильязовой Ирины Ирифановны к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" о назначении и обязании выплачивать ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком в двойном размере.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Ильязова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" (ГУ ТО "УСЗН") о назначении ежемесячного денежного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает и работает в г. Кимовске Тульской области, который относится к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и имеет льготы в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Местом ее работы является ОАО "Кимовская типография".
ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок. В связи с введением в действие нормы Закона N388-ФЗ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ выплаты пособия по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере, она подала заявление об оформлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, в связи с чем работодателем издан соответствующий приказ и пособие выплачивалось за счет средств Фонда социального страхования до достижения ребенком полутора лет.
Впоследствии решением ГУ ТО "УСЗН" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до трех лет в двойном размере, поскольку отпуск по уходу за ребенком предоставлен ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ С данным отказом истец не согласна, так как он ухудшает ее материальное положение.
На основании изложенного, истец Ильязова И.И. просила суд обязать ответчика ГУ ТО "УСЗН" производить ей выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Ильязова И.И. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУ ТО "УСЗН" по доверенности Мельникова А.В. просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
Представители третьих лиц: Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Кимовская типография" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 10.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Ильязовой И.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ильязова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие у истца права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ ТО "УСЗН", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ильязовой И.И., поддержавшей апелляционную жалобы, возражения представителя ответчика ГУ ТО "УСЗН" по доверенности Мельниковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильязовой И.И. Эти выводы мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уход за ребенком имеют, в том числе, матери, осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (ст.13).
В соответствии с п.7 ч.1 ст.18 Федерального закона от 15.05.1991 г. N 1244-1 "о Социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготно-экономическим статусом, гарантируется предоставление ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
К числу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" были внесены изменения в Закон РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, в соответствии с которыми с 01.07.2016 г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере было заменено на ежемесячную выплату на каждого ребенка до достижения им возраста трех лет в фиксированных размерах.
Однако в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 388-ФЗ, за гражданами, которые указаны в п.п.7-9 ч.1ст.13 данного документа и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных данным документом (в редакции, действовавшей до 01.07.2016), до наступления оснований прекращения его выплаты. При этом указанным гражданам ежемесячная выплата, установленная п.7 ч.1 ст.16 (в редакции ФЗ от 29.12.2015 N388-ФЗ) не осуществляется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ильязова И.И. работает в должности <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по месту жительства в г. Кимовске Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1074 от 08.10.2015 г. г.Кимовск Тульской области отнесен к населенному пункту, находящемуся в границе зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием - 137 от 1 до 5 Ки/кв. км, т.е. относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
ДД.ММ.ГГГГ у Ильязовой И.И. родился сын ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В связи с рождением ребенка истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам.
ДД.ММ.ГГГГ Ильязова И.И. подала работодателю <данные изъяты> заявление о замене послеродовой части отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, в количестве <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
До достижения ребенком полутора лет истец Ильязова И.И. получала пособие по уходу за ребенком, выплачиваемое Фондом социального страхования, в двойном размере.
Приказом <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N Ильязовой И.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в количестве <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако решением Отдела социальной защиты населения по Кимовскому району ГУ ТО "УСЗН" от ДД.ММ.ГГГГ N Ильязовой И.И. было отказано в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до трех лет в двойном размере на том основании, что на дату ДД.ММ.ГГГГ истцу не было назначено пособие по уходу за ребенком.
Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании отказа в выплате пособия и признании за истцом права на получение ежемесячного пособие по уходу за ребенком в двойном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку право на получение данного пособия у истца возникло с рождением ребенка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанную дату Ильязова И.И. еще не являлась получателем пособия по уходу за ребенком, а к моменту назначения ей пособия мера данная мера социальной поддержки уже была отменена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Статьями 18-20 Федерального закона от 15.05.1991 г. N 1244-1, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 г. N 388-ФЗ, отдельным категориям лиц из числа подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, была предусмотрена такая мера социальной поддержки, как выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трех лет. С 01.07.2016 г. назначение указанной меры социальной поддержки отменено, но она сохранила свое действие только в отношении тех получателей пособия, которым данная мера социальной поддержки уже была назначена до 30.06.2016 г.
На дату ДД.ММ.ГГГГ истцу Ильязовой И.И. пособие по уходу за ребенком назначено не было, так как ребенок ФИО9 родился лишь ДД.ММ.ГГГГ А на дату назначения пособия в ДД.ММ.ГГГГ данная мера социальной поддержки - ежемесячное пособие в двойном размере до достижения ребенком трех лет уже была отменена, в связи с чем не могла быть назначена истцу.
Ссылка истца на то обстоятельство, что приказом ОАО "Кимовская типография" от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет был предоставлен Ильязовой И.И. именно с ДД.ММ.ГГГГ, не может иметь правового значения, поскольку из прямого толкования ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ..." следует, что с 01.07.2016 г. право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет сохраняется только в том случае, если оно было назначено до 30.06.2016 г. При этом правовое значение имеет фактическая дата, когда именно пособие было назначено, а не дата предоставления отпуска по уходу за ребенком и не дата, с которой в августе 2016 г. была назначена выплата пособия, на чем безосновательно настаивает истец. В то же время замена отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком с даты его рождения и, соответственно, назначение в ДД.ММ.ГГГГ. пособия по уходу за ребенком, но с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что выплата пособия была назначена истцу уже ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильной оценки судом первой инстанции представленных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку оценка представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на его несостоятельность. Данные выводы подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Ильязовой И.И.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильязовой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
