Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Коновалова Никиты Дмитриевича Пылина Бориса Геннадьевича на решение Советского районного суда города Рязани от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коновалова Никиты Дмитриевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Пылина Б.Г., представителей ответчика Сениной Е.А., Медведева Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов Н.Д. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <скрыто>. 16.04.2017 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, находящегося под управлением истца, и автомобиля <скрыто>, находящегося под управлением Анашкина М.Д. ДТП произошло в результате нарушения водителем Анашкиным М.Д. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Анашкина М.Д. была застрахована ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования. В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться в ходе указанного ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО "Эоника", по заключению которого стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 674200 руб. без учета износа и 450900 руб. с учетом износа, доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца - 555750 руб., стоимость годных остатков - 165943 руб. В результате указанного ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 389807 руб. (из рыночной доаварийной стоимости автомобиля истца 555750 руб. вычесть стоимость годных остатков 165943 руб.). В связи с указанным ДТП истец понес расходы на эвакуатор 7000 руб. Общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, - 396807 руб. (сумма материального ущерба 389807 руб. + расходы на эвакуатор 7000 руб.). В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ответчик на основании абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 3968,07 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 01.06.2017, до дня фактического исполнения обязательства. В связи с нарушением прав истца как потребителя ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Истец понес по данному делу судебные расходы в общей сумме 28 000 руб., из которых расходы истца на оценку ущерба составили 16 000 руб., на составление досудебной претензии страховщику - 2 000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 396807 руб., судебные расходы 28 000 руб., неустойку 3968,07 руб. в день, начиная с 01.06.2017, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 % от присужденных сумм.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель Коновалова Н.Д. Пылин Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пылин Б.Г. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сенина Е.А., Медведев Е.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истец Коновалов Н.Д., третье лицо Анашкин М.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством ГИБДД о регистрации транспортного средства от 02 марта 2017 года Коновалов Н.Д. является собственником автомобиля <скрыто>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что около 21 час. 15 мин. 16 апреля 2017 года на 201 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Анашкина М.Д., и автомобиля <скрыто>, под управлением истца Коновалова Н.Д..
В подтверждение указанных им обстоятельств истец ссылался на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года, согласно которому водителю Анашкину М.Д. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 руб.
По состоянию на 16 апреля 2017 года (дату указанного истцом ДТП) автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия":
- водителя Анашкина М.Д. как владельца автомобиля <скрыто>, по страховому полису ОСАГО серии N сроком страхования с 22.07.2016 по 21.07.2017,
- водителя Коновалова Н.Д. как владельца автомобиля <скрыто>, по страховому полису ОСАГО серии N, сроком страхования с 14 ч.28 мин. 27.02.2017 по 24 час. 26.02.2018.
Одновременно судом установлено, что 26 апреля 2017 года истец Коновалов Н.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП от 16.04.2017 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности водителя Анашкина М.Д.
19.05.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" письменно сообщило заявителю Коновалову Н.Д. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля <скрыто>, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного Коноваловым Н.Д. ДТП от 16.04.2017..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Одновременно судом проанализированы положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Статья 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств наступления страхового случая, в частности, факта причинения вреда имуществу истца (потерпевшего) при использовании автомобиля <скрыто>, водителем Анашкиным М.Д., автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, истцом не представлено.
Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля <скрыто>, Анашкина М.Д., однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные материалы дела об административном правонарушении не являются достаточными и достоверными доказательствами факта повреждения автомобиля истца водителем Анашкиным М.Д. при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.
При этом суд, исследовав и оценив данный административный материал, исходил из того, что сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о ДТП с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных деталей составлены сотрудником ГИБДД только со слов водителей транспортных средств, свидетели данного ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены не были, видеозаписей, фотоснимков события ДТП не имеется. Кроме того, в ходе производства по названному делу об административном правонарушении не проводилось исследований специалистов по вопросу возможности образования в результате спорного ДТП всех повреждений автомобиля <скрыто>, указанных истцом и зафиксированных сотрудником ГИБДД в справке о ДТП.
Определением от 22 сентября 2017 года по ходатайству представителя истца Коновалова Н.Д. Пылина Б.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению вышеуказанной экспертизы N от 20 марта 2018 года, проведенной экспертом ООО "Эксперт-Сервис" ФИО9, повреждения автомобиля <скрыто>, и автомобиля <скрыто>, не являются друг для друга следообразующими и следовоспринимающими объектами, эти повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП от 16.04.2017г.. Механические повреждения правого крыла автомобиля <скрыто>, и механические повреждения, имеющиеся на левой стороне автомобиля <скрыто>, расположены на разных высотах от опорной поверхности и не могли быть образованы в результате контакта транспортных средств между собой. Передний бампер автомобиля <скрыто>, видимых повреждений не имеет, механические повреждения переднего правого крыла автомобиля <скрыто>, в виде царапин образованы возвратно-поступательными движениями: "сзади-назад" и "сзади-вперед". В результате чего, судебным экспертом при сопоставлении повреждений не обнаружено контактных пар повреждений, а вышеуказанные повреждения на транспортном средстве <скрыто>, в виде царапин образованы не единовременно (что не характерно для обстоятельств спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Эксперт также пришел к выводу о том, что механические повреждения переднего левого крыла автомобиля <скрыто>, зафиксированные на фотоснимках, произведенных после ДТП от 16.04.2017, идентичны повреждениям того же автомобиля, зафиксированным на фотоснимках ДТП от 21.02.2017г., о котором ранее заявлял владелец этого автомобиля страховщику ОАО САК "Энергогарант", требуя выплаты страхового возмещения.
Также, согласно выводу заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Сервис", основная часть механических повреждений автомобиля БМВ 318I, рег. знак В 798 СС 62: передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, 2 решетки бампера, правая передняя блок-фара, передняя правая противотуманная фара, крепление левой передней блок-фары, правый нижний рычаг подвески, 2 сработавшие подушки безопасности могли быть получены при наезде автомобиля БМВ 318I на электрическую опору.
При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что наезд автомобиля под его управлением на электрическую опору произошло именно вследствие удара автомобиля <скрыто> под управлением водителя Анашкина М.Д..
Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено профессиональным экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с использованием Единой методики, описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертами литературы.
Сопоставив и проанализировав экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы и представленный ответчиком акт экспертного исследования (экспертного заключения) ООО ЭКЦ "Независимость" от 17 мая 2017, выполненный в рамках рассмотрения поступившего к страховщику (СПАО "РЕСО-Гарантия") заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с названным ДТП от 16.04.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заключения согласуются между собой, поскольку эксперт ООО ЭКЦ "Независимость" в своем заключении пришел к аналогичному выводу о несоответствии повреждений <скрыто>, обстоятельствам ДТП от 16.04.2017, что и судебный эксперт.
Кроме того, факт наезда автомобиля <скрыто>, на электрическую опору и причины такого наезда в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.04.2017 не отражены. В письменных объяснениях второго участника ДТП - водителя Анашкина М.Д. от 16.04.2017 не сообщается о последствиях столкновения названных автомобилей, в том числе, о наезде автомобиля БМВ 318I на электрическую опору.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт контактного взаимодействия 16.04.2017 между автомобилем истца <скрыто> и автомобилем Анашкина М.Д., а также наличие причинной связи между указанным контактным взаимодействием транспортных средств и последующим наездом автомобиля истца на электрическую опору, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины второго водителя в ДТП и наступлении страхового случая.
В связи с тем, что факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованиях о взыскании страхового возмещения и производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Эксперт-Сервис", которая, по мнению апеллятора, не соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2011 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя истца, поскольку полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено профессиональными экспертами в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с использованием Единой методики, описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертами литературы.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороне истца было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы судебная коллегия также не принимает, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено указанное ходатайство представителя истца, установлено отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и не противоречат материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая подтверждается предоставленными ЦАФАП в области дородного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области фотоснимками, судебной коллегией не принимается, поскольку наличие указанных фотоснимков в материалах дела не является бесспорным доказательством факта контактного взаимодействия 16.04.2017 между автомобилем истца БМВ 318I и автомобилем Анашкина М.Д., а также доказательством наличия причинной связи между указанным контактным взаимодействием транспортных средств и последующим наездом автомобиля истца на электрическую опору, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не являются основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коновалова Никиты Дмитриевича Пылина Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
