Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинюка А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК", Свеженцеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Литвинюка А.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Литвинюка А.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Свеженцева С.И. в пользу Литвинюка А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, N.
Взыскать со Свеженцева С.И. в пользу Литвинюка А.В. судебные расходы в сумме N.
Взыскать со Свеженцева С.И. в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере N.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Литвинюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Малаховой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Литвинюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Свеженцеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> в N на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства "<...>" и транспортного средства "<...>", под управлением Свеженцева С.И., признанного виновным в ДТП.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
В связи с наступлением указанного страхового случая он обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, которое <дата> было осуществлено в размере N рублей.
Поскольку выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к индивидуальному предпринимателю Малявину А.Л., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет N рублей, с учетом износа - N рублей, величина утраты товарной стоимости N рублей.
По изложенным основаниям просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере N рублей, компенсацию морального вреда - N рублей, неустойку за несвоевременную выплату невыплаченного страхового возмещения - N рубля, со Свеженцева С.И. просил взыскать в счет возмещения ущерба N рублей.
Дополнив и уточнив исковые требования просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от <дата> по договору, заключенному между ним и САО "ВСК", подписанное под влиянием обмана страховщика, который не осведомил о реальной стоимости восстановительного ремонта; взыскать со Свеженцева С.И. в его пользу ущерб в размере N рублей, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате экспертиз в размере N рублей и N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Литвинюк А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" и принять в этой части новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Указывает на то, что оспариваемое им Соглашение об урегулировании убытков подписано под влиянием обмана со стороны сотрудников САО "ВСК" относительно суммы страхового возмещения исходя из повреждений, установленных актом осмотра от <дата>, в то время как осмотр, проведенный экспертом Малявиным А.Л. с разборкой автомобиля с целью выявления скрытых дефектов содержит в два раза больше повреждение, в связи с чем величина причиненного в результате ДТП ущерба значительно возросла.
Полагает, что при изложенных обстоятельствах именно сотрудником САО "ВСК" при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота, намеренно было не указано в оспариваемом Соглашении об отказе в проведении осмотра автомобиля для выявления скрытых дефектов и от выплаты утраты товарной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Свеженцев С.И., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 указанного Закона.
Из содержания пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 3).
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "<...>" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Литвинюку А.В. под управлением Литвинюк М.В. и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N под управлением Свеженцева С.И.
Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> и решению Ливенского районного суда Орловской области от <дата> виновником данного ДТП является Свеженцев С.И..
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом N сроком действия с <дата> по <дата>, гражданская ответственность виновника ДТП Свеженцева С.И. - в ООО "НСГ-Росэнерго" на основании полиса N.
<дата> Литвинюк А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 73-74).
<дата> между Литвинюком А.В. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании вышеприведенного страхового случая, по условиям которого по результатам осмотра транспортного средства истца стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и согласились с размером страховой выплаты в размере N рублей (пункты 2, 3 Соглашения); страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3 соглашения в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позднее (пункт 4). В этом же соглашении отражено, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя, а также означает реализацию прав Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 6); при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3,4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком САО "ВСК" в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ (пункт 7) (л.д. 84)..
<дата> САО "ВСК" в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по вышеприведенному соглашению об урегулировании страхового случая выплатило страховое возмещение истцу в размере N рублей, что повреждается платежным поручением N от указанной даты (л.д. 86).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Малявину А.Л., согласно заключению которого N от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет N рублей, величина утраты товарной стоимости - N рублей.
<дата> истец обратился к САО "ВСК" с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере N рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере N рублей, утраты товарной стоимости в размере N рублей, а всего - N рублей, которая <дата> оставлена без удовлетворения с указанием на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая от <дата>.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А., согласно заключению которого N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на момент ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от <дата> N, составляет без учета износа заменяемых деталей - N рублей, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления - N рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - N рублей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта Дружинина Н.А., в силу приведенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Литвинюка А.В., предъявленных к виновнику ДТП Свеженцеву С.И., определив ко взысканию с последнего в пользу истца в возмещение ущерба N рублей (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей). В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвинюка А.В. к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку исходя из текста соглашения оно является доступным понимаю гражданина, не обладающего юридическими познаниями, не допускает каких-либо двояких формулировок и толкований, истец не лишен был возможности ознакомиться с его содержанием перед подписанием. Таким образом, подписав оспариваемое соглашение, чему предшествовал осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением соответствующего акта, последний согласился с тем, что страховое возмещение в размере N рублей является окончательным, возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате произошедшего <дата> ДТП и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком САО "ВСК" в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.
При этом, суд правомерно отметил, что до подписания указанного соглашения, заключенного с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, действуя разумно и добровольно, согласился с размером страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме N рублей.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда в оспариваемой части как голословные и не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы Литвинюка А.В. о том, что соглашение от <дата> заключено им под влиянием обмана со стороны САО "ВСК", поскольку доказательств того, что сотрудники САО "ВСК" преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение заключить спорное соглашение, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинюка А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
