Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2239/2018, 33-154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -удовлетворить частично.
Взыскать с Калининой А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13.08.2012 N(****) в размере 136489 (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 13 коп., в том числе 66506,13 рублей - сумма просроченного основного долга; 3800,14 рублей - сумма просроченных процентов; 46183,32 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 20000рублей-сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
Взыскать с Калининой А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины 3794,46 руб.
А всего взыскать с Калининой А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 140284 (сто сорок тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.
В остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калининой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2012 N(****) в размере 153844,44 руб. том числе 66506,13 руб. - сумма просроченного основного долга, 3800,14 руб. - сумма просроченных процентов,46 183,32 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 37354,85 руб. сумма штрафных санкций на просроченный платеж по двойной ключевой ставке, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4276,89 руб.
В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого размер процентной ставки составил 24% годовых, в случае неисполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Банк перечислил ответчику денежные средства, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 14.08.2018 возникла задолженность 860040,32 руб., из которой 66506,13 руб. сумма просроченного основного долга, 3800,14 руб. - сумма просроченных процентов,46 183,32 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 743550,73 руб.- неустойка. На этапе предъявления иска истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 37354,85 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о возврате заемных денежных средств, однако оно проигнорировано ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик Калинина А.В. не оспаривала, что 13 августа 2012 года заключала с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор на выдачу кредитной банковской карты, других кредитных договоров не заключала.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения суда. Полагает, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства необоснованно снизил размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, снижая размер неустойки, суд неправомерно взыскал судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калинина А.В. выразила согласие с постановленным судом решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В суде первой инстанции ответчик Калинина А.В. не оспаривала факта заключения договора на получение кредитной банковской карты от 13 августа 2012 года и использование кредитных денежных средств.
Банком представлена выписка по счету, открытому на имя ответчика, за период с 13.08.2012 по 31.12.2015, подтверждающая движение денежных средств, расчет задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, не оспаривавшей факт использования кредитной банковской карты и размер задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленные доказательства (выписку по счету, скриншот банковской клиентской программы-базы данных, расчет задолженности), и пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика, не исполнившего обязательства по возврату кредитных денежных средств.
Решение суда ответчиком не обжаловано.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки исчисленной банком из расчета двойной ключевой ставки на просроченный платеж в сумме 37354,85 рублей до 20000 рублей, полагая указанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с частями 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Принимая во внимание, что неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд обоснованно снизил ее размер с 37354,85 рублей до 20000 рублей (в пределах требований части 1 статьи 395 ГК РФ), оценивая заявленные штрафные санкции явно завышенными по сравнению с суммой просроченного основного долга -66506,13 рублей, и того обстоятельства, что требования банком о возврате кредитных денежных средств длительное время не предъявлялись к ответчику (с 2015 г. до апреля 2018 г.).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при разрешении вопроса о снижении судом неустойки, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично (принимая решение о снижении размера неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял решение о частичном удовлетворении требований по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Данные разъяснения судом первой инстанции не были учтены.
Таким образом, взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит размер госпошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части взыскания с ответчика судебных расходов, заслуживают внимания, решение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 22 октября 2018 года изменить в части взыскания государственной пошлины и окончательной суммы, подлежащей взысканию, постановив в указанной части новое решение.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Калининой А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 13.08.2012 N (****) в размере 136489 (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 13 коп., в том числе 66506,13 руб. - просроченный основной долг; 3800,14 руб. - просроченные проценты; 46183,32 руб. - проценты на просроченный основной долг, 20000 руб. - штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 4276,89 руб., а всего 140766,02 руб. (сто сорок тысяч семьсот шестьдесят шесть руб.) 02 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
