Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2017 года №33-2239/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2239/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Ополеве Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Петро­павловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кондратьева Е.В. удовлетворить.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кондратьева Е.В. недоначисленную заработ­ную плату за период с 1 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года в размере 1297 808 руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 196401 руб. 31 коп., компенсацию мо­рального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50750 руб., всего 1554959 руб. 71 коп.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15671 руб.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ускова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Кондратьева Е.В. - Бутрика К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичное акци­онерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «АТБ») о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за за­держку ее выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заяв­ленных требований указал, что с ... работал в Камчатском фи­лиале ответчика в должности < данные изъяты>. Его заработная плата состо­яла из должностного оклада в размере 7360 рублей, поощрительных выплат, стимулирующего характера в соответствии с нормативными документами, действующими в Банке, и компенсационных выплат, к которым относится районный коэффициент и северная надбавка. Поскольку поощрительные вы­платы входили в состав заработной платы, то районный коэффициент и се­верная надбавка также подлежали начислению на суммы поощрительных выплат. Полагает, что ответчик необоснованно в период с июля 2015 года по октябрь 2016 года выплачивал ему административную премию без учета се­верной надбавки и районного коэффициента. В связи с чем просил суд взыс­кать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 1 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года в размере 1297808 руб. 40 коп., проценты за задержку установленного срока выплаты заработной платы в размере 196401 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50750 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кондратьев Е.В. уча­стия в судебном заседании не принимал. Его представитель Бутрик К.В. ис­ковые требования поддержал, указав, что срок обращения с иском в суд не истек, поскольку истец уволен по собственному желанию 24 октября 2016 года и в установленный годичный срок обратился с иском в суд.
Представитель ПАО «АТБ» Усков Д.В. исковые требования не при­знал, пояснив, что данная премия является негарантированной, не постоян­ной и единовременной. В расчетных листках, расчетно-платежных ведомо­стях размер премии за сбор проблемной задолженности отражен с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Просил применить послед­ствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по обращению с ис­ком в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального права. При этом в жалобе указано, что вы­плата премии сотрудникам является правом работодателя и административ­ная премия является негарантированной и переменной частью оплаты труда. Также полагает, что истцом пропущен установленный законом срок на об­ращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда и размер судебных расходов, взысканных в его пользу, яв­ляется завышенным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предприятиям предоставлено право самостоятельно выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работ­ника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного харак­тера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, ра­боту в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся ра­диоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работода­теля системами оплаты труда.
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним мест­ностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процент­ных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации (статьи 315, 316, 317 ТК РФ).
При рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Кон­дратьев Е.В. с ... по ... состоял в трудо­вых отношениях с ответчиком в должности < данные изъяты>. Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами ... , зара­ботная плата истца состояла из суммы должностного оклада в размере 7360 рублей, компенсационных выплат, к которым относится районный коэффи­циент в размере 60% и северная надбавка 80%, и поощрительных выплат, стимулирующего характера за эффективный и качественный труд в соответ­ствии с нормативными документами, действующими в банке. За период ра­боты с ноября 2015 года по октябрь 2016 года истцу была начислена и вы­плачена административная премия в общем размере 904708 руб.
Указанная премия начислялась истцу на основании действовавших на тот период в ПАО «АТБ» Положения «О вознаграждении работников, осу­ществляющих возврат проблемной задолженности», утвержденного 31 июля 2009 года, и Методик расчета административной премии работников, осу­ществляющих возврат проблемной задолженности в АТБ (ОАО), утвержден­ных приказами № 160113-П от 16 января 2014 года, № 231101-П от 23 ноября 2015 года, № 20160322202-П от 22 марта 2016 года.
Согласно указанным локальным актам, сотрудникам Банка в зависимо­сти от объемов взыскания и качества отработки проблемной задолженности предусмотрена выплата административной премии, рассчитанной в соответ­ствии с Методикой, и которая включает в себя районный коэффициент, надбавку за непрерывной стаж работы в районах Крайнего Севера и прирав­ненных к ним местностях. Данная выплата осуществляется на основании приказа (л.д. 87-105, 109-113).
Из имеющихся в деле расчётных листков и лицевого счета истца усматривается, что за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года Кондра­тьеву Е.В. выплачивалась заработная плата и административная премия за сбор проблемной задолженности с учетом районного коэффициента и север­ной надбавки (л.д. 32-37, 38-39).
Удовлетворяя исковые требования Кондратьева Е.В., суд первой ин­станции исходил из того, что при выплате ему указанной административной премии ответчик не производил начисление районного коэффициента и се­верной надбавки на суммы причитающейся истцу премии. Свой вывод суд сделал на основании развернутого расчета, представленного ответчиком, из которых усмотрел, что, несмотря на указание в расчете о применении район­ного коэффициента и северной надбавки к начисленным суммам премии и совпадении сумм в расчетных листках истца, суммы начисленной Кондрать­еву Е.В. административной премии за спорный период произведены без учета районного коэффициента и северной надбавки, поскольку при алго­ритме выявлении размера административной премии в соответствии с дей­ствующими на спорный период методиками, итоговая сумма равна сумме административной премии в чистом виде.
При этом суд исходил из того, что административная премия, как сти­мулирующая выплата, в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, является частью заработной платы, соответственно, на нее подлежит начисление районный коэффициент и северные надбавки.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по­скольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Как следует из условий заключенного между сторонами трудового до-говора, заработная плата истца включала в себя должностной оклад с район­ным коэффициентом и северной надбавкой, а также другие выплаты, кото­рые выплачивались ему в соответствии с действующими у ответчика локаль­ными актами.
К одним из видов поощрительных выплат, стимулирующего характера, как было установлено судом первой инстанции, относилась и администра­тивная премия.
Согласно пунктам 1.3, 3, 7, 4.1 Методики расчета административной премии указанная премия является негарантированной и переменной частью оплаты труда, выплата которой зависит от объемов взыскания и качества от­работки проблемной задолженности и выплачивается она на основании при­каза по итогам пока­зателей за отчетный период.
Из изложенного следует, что выплаченная истцу за период его работы у ответчика административная премия относилась к стимулирующим выпла­там, она не являлась постоянной составной частью заработной платы истца, не носила систематического характера, решение о ее выплате являлось пра­вом, а не обязанностью работодателя, что не предполагало начисление на нее районного коэффициента и процентных надбавок в соответствии со ст. 316 ТК РФ.
При этом по условиям трудового договора, заключенного с истцом, выплата поощрительных выплат, стимулирующего характера с районным ко­эффициентом и северной надбав­кой ответчиком не гарантировалась, а ло­кальный акт ПАО «АТБ», применяемый для расчета административной пре­мии, не является соглашением сторон, а является волеизъявлением работода­теля, в котором он вправе самостоятельно определять условия, порядок и размер такого вознаграждения, что не противоречит нормам трудового зако­нодательства.
Таким образом, вывод суда в указанной части нельзя признать пра­вильным.
Также нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истец не пропу­стил срок для обращения с данным иском в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции действующей до 3 ок­тября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением ин­дивиду­ального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважи­тельным при­чинам указан­ных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права по указан­ным выше требованиям, поскольку факт уведомления его ответчиком о ха­рактере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается расчетными листами по заработной плате за спорный период, в том числе и при увольнении в ноябре 2016 года, тогда как в суд с указанными требованиями о взыскании заработной платы (админи­стративной премии) за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года с уче­том районных коэффициентов и северных надбавок истец обратился только 13 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии осно­ваний для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения с данным иском в суд.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обос­нован­ным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева Е.В.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 2 июня 2017 года отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Кондратьева Е.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года в размере 1297808 руб. 40 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 196401 руб. 31 коп., ком­пенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50750 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка