Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года №33-2239/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2239/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмашиной Н.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Юмашиной Н.Ю., Юмашиной А.Л., Юмашину А.Л. в лице законного представителя Юмашиной Н.Ю. о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить;
признать Юмашину Н.Ю., Юмашину А.Л., Юмашина А.Л., <...> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;
выселить Юмашину Н.Ю., Юмашину А.Л., Юмашина А.Л., <...> года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>;
взыскать с Юмашиной А.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.;
взыскать с Юмашиной Н.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.;
решение суда является основанием для снятия Юмашиной Н.Ю., Юмашиной А.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Юмашиной Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Юмашина А.Л., <...> года рождения, Юмашиной А.Л. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, то есть квартирой, по адресу: <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2016 года с Юмашина Л.Я. и Юмашиной Н.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства нереализованное имущество должников был передано взыскателю в счет погашения долга. 25 апреля 2017 года за Банком зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. В настоящее время в жилом помещении без согласия Банка ВТБ 24 (ПАО) продолжают проживать и зарегистрированы ответчики. Требование Банка об освобождении жилого помещения до настоящего времени ответчиками не исполнено, они отказываются добровольно освободить квартиру. Проживание в жилом помещении бывшего собственника и иных лиц нарушает права истца, поскольку Банк лишен возможности в полной мере осуществлять свои права собственника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Юмашина Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы Юмашина Н.Ю. указывает, что спорная квартира является их единственным жильем, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, они имеют намерения выкупить квартиру обратно в свою собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав Юмашину Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности Юмашиной Н.Ю., Юмашину Л.Я. и была заложена в счет обеспечения обязательств последних перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 17 ноября 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2016 по делу исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Юмашину Л.Я., Юмашиной Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Расторгнут кредитный договор от 17 ноября 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юмашиным Л.Я. С Юмашина Л.Я., Юмашиной Н.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1358177,87 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 1278976,79 руб., задолженность по плановым процентам - 67910,52 руб., задолженность по пени по плановым процентам - 12733,77 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2556,79 руб.; а также расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1960 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,8 кв. м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Юмашину Л.Я., Юмашиной Н.Ю., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 1974000 руб.
21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым нереализованное в принудительном порядке имущество, то есть квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.
25 апреля 2017 года за Банком ВТБ 24 (ПАО) зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись регистрации .
В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы Юмашина Н.Ю., Юмашина А.Л., что подтверждается поквартирной карточкой, а также сведениями адресного бюро МВД по Республике Марий Эл. Из актов, представленных истцом, следует, что в указанной квартире фактически проживают Юмашина Н.Ю., Юмашина А.Л., несовершеннолетний Юмашин А.Л., что ответчиками не оспаривалось.
Какого-либо соглашения о сохранении ответчиками права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, квартира приобретена Банком в установленном законом порядке, за которым зарегистрировано право собственности, на основании приведенных выше норм права прекратилось право пользования квартирой как залогодателей, так и всех без исключения лиц, проживающих в спорном жилом помещении.
Поскольку ответчики продолжают проживать и оставаться зарегистрированными в спорном жилом помещении, при этом какое-либо соглашение с истцом по указанному поводу отсутствует, то требование истца о выселении из квартиры всех ответчиков без предоставления другого жилого помещения обоснованно удовлетворено судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, правового значения для разрешения данного спора не имеют и отмену постановленного судом решения не влекут.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, решение суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения само по себе является безусловным основанием для снятия их с регистрационного учета.
С учетом изложенного суд правомерно указал в резолютивной части решения, что данное решение суда является основанием для снятия ответчиков Юмашиной Н.Ю., Юмашиной А.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Довода жалобы ответчика правильность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не является основанием отмены постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмашиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка