Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года №33-2239/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-2239/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Водижевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.08.2017, которым постановлено:
- исковое заявление Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" к ПАО СК "Росгосстрах" и Оганесян Г.Б. о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 133519 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 38383,9 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 027,85 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" законной неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении остальных исковых требований Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" о взыскании с Оганесяна Г.Б. компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 5138,61 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" Тлишева Д.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ответчика Оганесяна Г.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" по доверенности Тлишев Д.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Оганесяну Г.Б. с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 108268,33 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29250 рублей, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований представитель Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" указал, что 13.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170 с государственными регистрационными знаками А101УР 01RUS граджанская отвественность водителя которого была засрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля ВАЗ 212140 с государственными регистрационными знаками К073МС 01RUS, принадлежащего Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга", который в результате столкновения получил мехничекие повреждения.
Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Радуга" обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в свзи с чем они обратились в суд для защиты своих прав.
В ходе судебного разбирательства истец Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Радуга" изменил свои исковые требования и просил взыскать невыплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 104269 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29250 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размре 133519 рублей, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а с Оганесяна Г.Б. компесацию морального вреда в размере 500 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга", судья Майкопского городского суда 24.08.2017 вынес вышеуказанное решение о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гришко Л.А. просит отменить решение Майкопского городского суда от 24.08.2017 о частичном удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга", и передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В случае отказа в передаче дела по подведомственности в арбитражный суд, просит назначить автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с предоставлением автомобиля на осмотр.
В случае, если автомобиль уже отремонтирован, просит обязать истца предоставить автомобиль судебному эксперту для определения стоимости фактически произведенного ремонта транспортного средства после повреждений, полученных 13.11.2016 в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того ответчик просит снизить размер взысканной в пользу истца неустойки до минимальных размеров, а в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" рассмотрено с нарушением правил подведомственности, что указанное дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, так как выгодоприобретателем по договору ОСАГО выступает Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Радуга", который является юридическим лицом.
Указывает, что суд необоснованно взыскал компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 29050 рублей, так как его эксплуатационный износ превышает 35%, а в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.
Указывает, что суд необоснованно взыскал штраф за неисполнение требований потерпевшего, что Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Радуга" не является потребителем услуг в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", так как поврежденное транспортное средство использовалось не для личных, семейных или бытовых нужд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 24.08.2017 о частичном удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании, 13.11.2016 в г. Майкопе по <адрес> водитель Оганесян Г.Б., управляя автомобилем ВАЗ 2170 с государственными регистрационными знаками А101УР 01RUS, выехал на красный сигнал светофора, на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 212140 с государственными регистрационными знаками N, под управлением водителя С.Е.А., принадлежащим Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 212140 с государственными регистрационными знаками К073МС 01RUS, принадлежащему Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга", были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Оганесян Г.Б. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается подставленным им полисом серии ЕЕЕ N от 19.10.2016. Гражданская ответственность водителя С.Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N от 17.08.2016, выданного СК "Альфастрахование".
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016 с указанием повреждений автомобилей и 26.11.2016 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Оганесяна Г.Б. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
Истец Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Радуга" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания требования в добровольном порядке не выполнила, и оплату суммы страхового возмещения не произвела.
В соответствии с определением Майкопского городского суда от 05.07.2017 по инициативе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ВАЗ 212140 с государственными регистрационными знаками К073МС 01RUS принадлежащего Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга".
Согласно заключения судебной экспертизы N168 от 03.08.2017, произведенной ИП К.К.З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 с государственными регистрационными знаками К073МС 01RUS составляет 1042697 рублей 83 копейки, а величина утраты его товарной стоимости - 29250 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение эксперта N168 от 03.08.2017, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по заявлению Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" не произвел, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выполнил законные требования Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" о выплате страхового возмещения.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в добровольном порядке требования Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" рассмотрено с нарушением правил подведомственности, что указанное дело подлежало рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что иск заявлен Сельскохозяйственной артелью (колхоз) "Радуга" в связи с нарушением прав, вытекающих из договорных отношений по ОСАГО, отказом в выплате страхового возмещения страховщиком ответственности причинителя вреда в полном объеме. В числе ответчиков значится водитель автомобиля
Оганесян Г.Б. Возникшие правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, настоящий спор не связан с осуществлением экономической деятельности хозяйствующими субъектами, при этом имущество, которому причинены повреждения - автомобиль ВАЗ 212140 с государственными регистрационными знаками К073МС 01RUS принадлежит истцу.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела по иску Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга", заявленного в том числе к физическому лицу, неподведомственно арбитражному суду, что нарушений правил подведомственности при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ принял правильное решение о необходимости снижения размера неустойки до 38383,9 рублей, а штрафа до 20027,85 рублей, поскольку такой размер неустойки и штрафа соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал штраф за неисполнение требований потерпевшего, что Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Радуга" не является потребителем услуг в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", так как поврежденное транспортное средство использовалось не для личных, семейных или бытовых нужд, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство использовалось не для личных, семейных или бытовых нужд, не имеет правого значения для рассмотрения вопроса о взыскании страхового возмещения, поскольку Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Радуга" является потребителем услуги страхования по договору обязательного страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства, а не какого-либо товара, и в случае наступления страхового случая, колхоз "Радуга", как собственник автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать выплаты страхового возмещения.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 29050 рублей, так как его эксплуатационный износ превышает 35%, а в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%, являются необоснованными, поскольку принадлежащий Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" автомобиль ВАЗ 212140 с государственными регистрационными знаками К073МС 01RUS, выпущен в 2015 году и на момент дорожно-транспортного происшествия его эксплуатационный износ в соответствии с заключением эксперта не превышал 35%.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 24.08.2017 по иску
Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 24.08.2017 по иску Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Радуга" к
ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гришко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка