Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 октября 2017 года №33-2239/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2239/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Кривенковой Ирины Владимировны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2017 года по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кривенковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Кривенковой И.В. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года в размере 435345, 62 руб. (в том числе: 380569, 22 руб. - задолженность по кредиту, 53176, 40 руб. - задолженность по процентам, 1600 руб. - неустойка), расходов по оплате государственной пошлины в размере 13553, 46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серия < данные изъяты>. Иск обоснован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2017 года требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. С Кривенковой И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года по состоянию на 15 сентября 2016 года, а именно задолженность по возврату основного долга - 380569, 22 руб., задолженность по уплате процентов - 53176, 40 руб., неустойка - 1600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13553, 46 руб. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серия < данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 942 168 руб.
Не согласившись с указанным решением, Кривенкова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на трудное материальное положение, просила решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2017 года изменить в части взыскания задолженности по процентам и неустойки, отказав банку в удовлетворении данных требований.
Ответчик Кривенкова И.В., третье лицо Кривенков А.Н. в судебное заседание не явились, о его месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белынцев А.Н. в суде апелляционной инстанции на жалобу возражала, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16 сентября 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (впоследствии - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Кривенковой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 547 085 руб. под 14% годовых на срок до 17 сентября 2018 года на покупку автомобиля марки MAZDA CX-5 в ООО «< данные изъяты>» по счету № (л.д. 12-14). Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12730 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д. 16).
В обеспечение исполнения обязательства между банком и Кривенковой И.В. 16 сентября 2013 года заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства №, по условиям которого банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19).
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями выписки по счету № (л.д. 23) и банковского ордера № (л.д. 17).
Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что по состоянию на 15 сентября 2016 года привело к образованию задолженности в размере 435345, 62 руб., из которых: 380569, 22 руб. - задолженность по кредиту, 53176, 40 руб. - задолженность по процентам, 1600 руб. - неустойка.
Согласно копии реестра отправлений (л.д. 22), 31 марта 2016 года банком в адрес заемщика направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 21), которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Кривенкова И.В. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания основного долга по кредиту и обращения взыскания на автомобиль признала. Рыночную стоимость заложенного имущества - автомобиля MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, установленную на основании заключения эксперта ИП ФИО1 № в размере 942168 руб., не оспаривала.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 810, 811, 819, 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ, находя расчет задолженности, представленный банком и не оспоренный ответчиком, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с такими правильно мотивированными выводами суда.
Доводы жалобы о незаконности взыскания в пользу банка задолженности по процентам и неустойки со ссылкой на тяжелое финансовое положение, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Задолженность по процентам - это задолженность за пользование заемщиком денежными средствами не полученная банком в срок, установленный договором, т.е. в соответствии с графиком платежей, а впоследствии в соответствии с требованием о досрочном возврате кредита. Таким образом, разрешая требование о взыскании задолженности по процентам, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению в частности положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Правовых оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом не имеется.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора № при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.
Учитывая положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, содержание п. 6.3 кредитного договора, который не признан недействительным, расчет неустойки, представленный банком и не оспоренный ответчиком, соразмерность неустойки в размере 1600 руб. последствиям нарушения обязательства и заявленным требованиям, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании неустойки в полном объеме. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка