Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-22391/2022

Санкт-Петербург 03 ноября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при секретаре Елохиной Н.О. в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2581/2022 по частной жалобе Смирнова Г. А. на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2022 года в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Козиной И.В. к Смирнову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, на оплату государственной пошлины.

02 июня 2022 года в суд поступило заявление Смирнова Г.А. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края либо в Свердловский районный суд города Красноярска, указав в обоснование заявления, что он фактически проживает на территории, относящейся к юрисдикции Железногорского городского суда Красноярского края, а зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда города Красноярска.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела N 2-2581/2022 по подсудности по месту фактического жительства ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением, Смирнов Г.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в другой суд, ссылаясь на то, что суд должен был направить дело по подсудности в другой суд в связи со сменой ответчиком постоянного места жительства, что подтверждает договор аренды жилого помещения и свидетельство о регистрации ответчика по месту пребывания.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что характер спорных правоотношений подчиняется общим правилам территориальной и родовой подсудности, то есть судом первой инстанции является районный суд по месту жительства ответчика.

Смирнов Г.А. по состоянию на 02 июня 2022 года был зарегистрирован по месту жительства с 28 ноября 2000 года по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается ответом МУ МВД России по ЗАТО города Железногорска (л.д. 82).

Из данного ответа, а также свидетельства по месту пребывания следует, что Смирнов Г.А. был зарегистрирован в период с 25 мая 2022 года по 31 августа 2022 года по месту пребывания по адресу: Красноярский край, Красноярск, <адрес> (л.д. 76, 82).

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск 19 апреля 2022 года принят с соблюдением правил подсудности, а последующая неподсудность спора суду не является основанием для передачи его в другой суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Ответчиком представлен договор аренды квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес> - от 01 ноября 2021 года, по которому он является арендатором (л.д. 53-55).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный договор не подтверждает место пребывания или место жительства гражданина на момент принятия искового заявления судом первой инстанции, поскольку указанный в нем адрес различается с адресами места пребывания и места жительства ответчика, указанные в справках, представленных органами внутренних дел.

Адрес регистрации ответчика по месту жительства относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, по месту пребывания ответчик зарегистрирован после принятия искового заявления судом, соответственно, судом первой инстанции не допущено нарушений правил родовой и территориальной подсудности спора при принятии искового заявления.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вопреки доводам частной жалобы, по смыслу данной нормы само уведомление ответчиком о фактическом месте своего жительства является не основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, а мерой, направленной на надлежащее извещение судом о судебном заседании лица, участвующего в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение правил подсудности спора судом первой инстанции, подлежит применению часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 кодекса.

Оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, имеющихся на момент вынесения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что у суда имелись правовые основания для передачи дела по подсудности в другой суд, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Г. А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка