Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-22389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование требований, что по договору купли- продажи автомототранспорта б/н от 03 июня 2017 года, заключенному между истцом и <ФИО>2 приобрела автомобиль марки "DAEWOO NEXIA", VIN: , государственный регистрационный знак

Как ей стало известно 10 мая 2018 года, постановлением судебного пристава- исполнителя Новороссийского ГОСП Управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю от 24 августа 2017 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного легкового автомобиля, на основании исполнительного производства -ИП от 03 июля 2017 года и -ИП от 05 июля 2017 года в пользу взыскателей <ФИО>3 и <ФИО>4

Вместе с тем, на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий, автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли продажи. Автомобиль находится в ее владении с <Дата ...> по настоящее время, застрахован до полису ОСАГО МММ . По мнению истца, поскольку договор купли- продажи автомобиля был фактически исполнен, но надлежащим образом не оформлен регистрационный учет указанного автомобиля, за истцом должно быть признано право собственности на автомобиль марки "DAEWOO NEXIA", VIN: государственный регистрационный знак Т 196 ТК 93, и снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный судебным приставом- исполнителем постановлениями от 24 августа 2017 года.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 на доводах жалобу настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки "DAEWOO NEXIA", 2010г. выпуска, VIN: , государственный регистрационный знак что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от 03 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство -ИП, на основании исполнительного листа ФС от 19 июня 2017 года, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска с предметом исполнения: взыскание с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 1 500 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ЕОСП от 24 августа 2017 года наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику <ФИО>2, в том числе спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от <Дата ...> возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа ФС от <Дата ...>, выданного Октябрьским районным судом <Адрес...> с предметом исполнения: взыскание с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 1 500 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от <Дата ...> наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику <ФИО>2, в том числе спорного автомобиля.

В обоснование заявленных требований <ФИО>1 указала, что <Дата ...> ответчик продал, а истец купила спорный автомобиль марки "DAEWOO NEXIA", 2010г. выпуска, VIN: , государственный регистрационный знак Т 196 ТК 93, уплатив ответчику сумму в размере 90 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль, а также передача автомобиля истцу подтверждается договором купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих то обстоятельство, что договор купли- продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено, в связи с чем, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля из-под ареста не имеется.

При этом суд обоснованно критически отнесся к представленному доказательству в виде договора купли- продажи автомобиля датированного 03 июня 2017 года.

Так согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

При этом, регистрация транспортных средств органами ГИБДД действительно носит учетный характер. Однако, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий. Исходя из изложенного, в отсутствие иных доказательств перехода прав на транспортное средство, к представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля судебная коллегия считает возможным отнестись критически, полагая, что о переходе права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу он не свидетельствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Першина Н.В.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка