Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-22389/2019, 33-769/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-769/2020
10 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Клищенко Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2019 по иску Павлова С.А. к ИП Черничкиной Н.Н., Левиной В.Н., Ускову А.А. о возмещении ущерба, встречному иску Ускова А.А. к Павлову С.А., третье лицо ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, поапелляционной жалобе Павлова С.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 сентября2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Павлов С.А. обратился в суд с иском к ИП Черничкиной Н.Н., Ускову А.А., левиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 204 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 17000 рублей, 5 243 рубля 49 копеек - расходы по оплате госпошлины, 80 000 рублей - оплату представительских услуг, 2900 рублей - оплата нотариальных услуг, а всего 309 543 рубля.
В обоснование требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля RENAULT MEGANE II СЕЕ16 115 96, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер В 606 ХР 161, его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС".
В результате ДТП 25.06.2018 около 23:35 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ускова А.А., принадлежащего на праве собственности ответчику Левиной В.Н., автомашине истца причинены механические повреждения, фактически конструктивная гибель.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шолоховский" от 27.07.2018 Усков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 05.10.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шолоховский" от 27.07.2018 оставлено без изменения, жалоба Ускова А.А. - без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта Рено Меган без учета износа по состоянию на 25 июля 2018 составляет 520200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Рено Меган составляет 234300 рублей. Годные остатки стоимость автомобиля Рено Меган составляет 29900 рублей.
Поскольку виновником ДТП является Усков А.А., который осуществлял перевозки людей в такси, работая у ИП Черничкиной Н.Н. на автомашине, собственником которой согласно паспорту транспортного средства являлась Левина В.Н., требования, по мнению истца, подлежат удовлетворению солидарно ко всем ответчикам, в частности к наследникам умершей Левиной В.Н.
Ответчики Усков А.А., ИП Черничкина Н.Н. иск не признали.
Ответчик Левина В.Н. в согласно записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2018 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Усков А.А. заявил встречный иск к Павлову С.А., указав третьим лицом "СК ЗАО "МАКС", о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере стоимости автомобиля ВАЗ 211540, что составляет 166200 рублей, и взыскании судебных расходов.
В обоснование встречных требований Усков А.А. указал на выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которой установлена обоюдная вина водителей транспортных средств - участников ДТП.
Павлов С.А. встречный иск не признал.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года постановлено взыскать с Ускова А.А. в пользу Павлова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 350 рублей и судебные расходы в сумме 28 113 рублей 25 копеек, а всего 124 463 рубля 24 копейки.
В остальной части заявленных требований Павлову С.А. отказано.
С Павлова С.А. в пользу Ускова А.А. взыскана оплата услуг эксперта в сумме 28 880 рублей.
Встречный иск Ускова А.А. к Павлову С.А., третье лицо страховая компания ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причинённого ДТП и взыскании судебных расходов оставлен без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Павлов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Суд. по мнению автора жалобы, не верно оценил доказательства и пришел к неверному выводу о том, что ДТП произошло по вине как Ускова А.А., так и Павлова С.А.
Усков А.А. нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шолоховский" от 27.07.2018 решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 05.10.2018, а впоследствии постановлением Ростовской областного суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.
В то ж время Павлов С.А. правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался. С выводами заключения судебной экспертизы об обоюдной вине водителей вследствие превышения Павловым С.А. допустимой скорости движения не согласен, поскольку, по его мнению, этот вывод эксперта ничем не подтверждается. Автомобиль оборудован антиблокировочной системой, вследствие чего видимых следов торможения не могло образоваться, принадлежность тормозного пути автомобилю Рено установлено не верно. Кроме того, как следует из жалобы, действия Павлов С.А. не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку маневр с нарушением п.п. 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения, который привел к столкновению, совершил Усков А.А. При этом судом необоснованно на разрешение эксперту поставлены вопросы о том, кто виновен в ДТП
Апеллянт указывает также на неверное определение экспертом и далее судом размера ущерба, без учета полной гибели автомашины истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины. Эксперт, делая вывод об отсутствии полной гибели автомашины Рено, исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что недопустимо.
Судом необоснованно ИП Черничкина Н.Н. освобождена от ответственности за ущерб.
На апелляционную жалобу Усковым А.А. поданы возражения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Павлова С.А. - Кондрашову Л.Н., Горину О.Н., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.
Частично удовлетворяя иск Павлова С.А. и встречный иск Ускова А.А., суд пришел к выводу о наличии вины в причинении вреда у обоих участников ДТП, распределив степень вины по 50% в отношении каждого. При этом суд учитывал выводы судебной экспертизы о нарушении п.п. 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения Усковым А.А. при совершении им маневра, а также п. 10.1. 10.2 Правил - Павловым С.А.
Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции учитывал выводы судебного эксперта об отсутствии полной гибели автомашины Павлова С.А., исходя из стоимости автомашины Рено 203200 руб., стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа 192700 руб. и при отсутствии вывода в связи с этим о стоимости годных остатков.
С выводами суда первой инстанции об обоюдной вине в ДТП и причинении вреда водителей Павлова С.А. и Ускова А.А., а также со стоимостью причиненного ущерба, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 25.06.2018 в 23 часа 35 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. водитель автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Усков А.А. не уступил дорогу автомобилю "Рено Меган", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением Павлова С.А. пользовавшему преимуществом первоочередности проезда и выполнил маневр, которым создал помеху движения, допустив столкновение автомобилей.
В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Ответственность Ускова А.А., в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована.
Согласно схеме ДТП место столкновения находится в 1,6 м. от края проезжей части дороги общей шириной 6,5 м,, предназначенной для встречного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2018, Усков А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД.
Решением Шолоховского районного суда от 25.10.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Шолоховский" оставлено без изменения.
Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомашины ВАЗ Усков А.А., совершая поворот налево, находясь на встречной полосе движения, не уступил дорогу автомашине Рено Меган, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является преюдициально установленным и не требует доказывания при рассмотрении данного дела.
Владельцем автомобиля "Рено Меган" с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Павлов С.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Владельцем автомобиля ВАЗ 211540 с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Усков А.А., на основании договора купли продажи транспортного средства от 18.04.2018, а также данными трудовой книжки и объяснениями ответчика Черничкиной Н.Н. о том, что указанный автомобиль на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2015 она продала Ускову А.А., который использовал автомобиль самостоятельно на законных основаниях. Работником ИП "Черничкиной Н.Н. в день ДТП Усков А.А. не являлся.
Определением суда от 07.02.2019 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы ФБУ "ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019 следует, что 1, 2. по направлению движения транспортных средств до столкновения и характеру взаимного сближения столкновение было встречным, перекрёстным (столкновению предшествовало смещение автомобиля ВАЗ 211540 в поперечном направлении в сторону полосы движения автомобиля Рено Меган).
По относительному расположению продольных осей при ударе столкновение было угловым, в контакт вошли правая сторона передней части автомобиля Рено Меган и правая сторона передней части автомобиля ВАЗ 211540. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта мог составлять около 160- 170 градусов.
Для обоих автомобилей столкновение было эксцентричным (правое, переднее), с возникновением разворачивающего момента в направлении по ходу часовой стрелки для каждого из автомобилей. В момент столкновения автомобиль Рено Меган обладал значительным запасом кинетической энергии, что повлекло не только к развороту автомобиля ВАЗ 211540 по ходу часовой стрелки, но и к его "отбрасыванию" с возникновением сил, приведшим к опрокидыванию и контакту передней частью крыши, ветровым проёмом, капотом с асфальтобетонным покрытием.
Конечное фаза ДТП (уже по выходу из контакта и опрокидыванию автомобиля ВАЗ-211540) характеризуется перемещением обоих автомобилей в конечное положение.
Столкновение произошло на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на стороне (полосе), предназначенной для движения в сторону РДК ст.Вёшенской, в участке окончания следов торможения автомобиля Рено Меган либо на некотором удалении от них в сторону конечного положения транспортных средств.
Установить более точное расположение места столкновения, а также транспортных средств в момент контакта относительно границ проезжей части экспертным путём не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
В момент столкновения автомобиль Рено Меган обладал значительным запасом кинетической энергии и транспортные средства были ориентированы друг к другу передними частями в связи с чем, установить, стоял или двигался (двигался с относительно небольшой скоростью) автомобиль ВАЗ 211540 в момент столкновения экспертным путём не представляется возможным.
В рассматриваемом событии скорость движения автомобиля Рено Меган на момент принятия торможения составляла более 85 км/ч. Установить фактическую скорость не представилось возможным гда причинам, указанным в исследовательской части.
5. При осуществлении манёвра левого поворота вне перекрестка водитель автомобиля ВАЗ 211540 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ.
В рассматриваемом событии водитель автомобиля Рено Меган должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз. 1 и 2) и 10.2 ПДД РФ
6. Водитель автомобиля ВАЗ 211540 (независимо от того осуществил ли он остановку управляемого им автомобиля к моменту столкновения) располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путём своевременного выполнения требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу водителю автомобиля Рено Меган, пользовавшему преимуществом первоочерёдности проезда и не выполнять манёвр, которым создавалась помеха и опасность для движения.
В рассматриваемом событии водитель автомобиля Рено Меган располагал технической возможность предотвратить ДТП при движении со скоростью, допустимой в населённом пункте.
7. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля ВАЗ 211540 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ.
В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля Рено Меган не соответствовали требованиями пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ.
8. Несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211540 требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи фактом ДТП.
Несоответствия в действиях водителя автомобиля Рено Меган требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи фактом ДТП.
Оценивая заключение судебной комплексной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Механизм столкновения траснспортных средств, описанный экспертом, соответствует схеме ДТП, соответствует обстоятельствам, установленным решением суда по делу об административном правонарушении.
При этом, поставленные судом на разрешение экспертов вопросы о том, как надлежало действовать водителям транспортных средств Павлову и Ускову в данной дорожной обстановке согласно требованиям правил дорожного движения, а также об определении причинной связи между действиями водителей, в случае нарушения ими ПДД и фактом ДТП не относятся к техническим вопросам согласно ст. 79 ГПК РФ, являются правовыми вопросами, разрешаемыми судом на основе оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Поскольку Усков А.А. двигаясь по дороге с двусторонним движением, и совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Рено, - двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения, выехал на встречную полосу движения, виновником в ДТП является Усков А.А. Действия Ускова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ущербом.
В то же время действия Павлова С.А. не находятся в причинной связи с ДТП и последствиями, поскольку он, двигался по правой стороне проезжей части дороги без нарушения п. 9.1 ПДД РФ, и без изменения направления движения. При таком положении скорость движения автомобиля Рено не имеет значения и не может являться причиной ДТП, тогда как Усков А.А. в соответствии с п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ перед началом маневра должен был убедиться в его безопасности и пропустить автомашину Рено, двигавшуюся во встречном направлении без изменения направления движения. Скорость движения встречного автомобиля должна учитываться водителем, выполняющим маневр, самостоятельно до его выполнения с тем, чтобы не создавать помеху движения и совершения ДТП.
Кроме того, выводы судебной экспертизы в п.4 заключения том, что фактическая скорость автомашины Рено под управлением Павлова С.А. была выше 85 км/ч носят предположительный характер, что следует из указания самого эксперта, сделанного в исследовательской части экспертного заключения об отсутствии научно обоснованных и апробированных методик по установлению скорости движения транспортных средств, учитывая их механические повреждения и последствия ДТП.
Ответ эксперта о том, располагал ли водитель автомобиля Рено Меган технической возможностью предотвратить ДТП при движении со скоростью, допустимой в населённом пункте, не является юридически значимым, учитывая действия обоих водителей.
При таком положении выводы экспертизы о превышении скорости водителем Рено, несоответствии действий водителя Павлова С.А. требованиям ПДД РФ, а также о причинной связи между действиями Павлова С.А. и наступившими последствиями - не отвечают требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ и не могут являться качестве доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о вине Павлова С.А. в ДТП и причинении ущерба не соответствуют обстоятельствам дела.
Определяя размер ущерба, причиненного Павлову С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из заключения судебной ФБУ "ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019 при ответе на вопросы 9 - 12 определения суда относительно размера ущерба, относимого к ДТП, следует, что повреждения автомобиля Рено Меган, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (передней части кузова, деталей и элементов подкапотного пространства) не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате удара (контакта) при столкновении с автомобилем ВАЗ 211540, регистрационный зрак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Рыночная стоимость автомобиля Рено Меган регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент происшествия от 25.06.2018, составляет: 203200,0 (двести три тысяч двести) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Меган, регистрационный знак В 606 ХР 161 в соответствии со среднерыночным ценами в Ростовском регионе (рассчитана в соответствии с методическими рекомендациями проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки ), на момент рассматриваемого ДТП, составляет:
без учета эксплуатационного износа: 491600 рублей
с учетом эксплуатационного износа: 192700 рублей.
Расчет стоимости годных остатков не производится, поскольку полная гибель для исследуемого автомобиля в результате рассматриваемого ДТП не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа (192700,0 руб.) менее рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на момент ДТП от 25.06.2018 (203200,0 pyб.)
На автомобилях Рено Меган регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП от 25.06.2018 могли образоваться повреждения, перечень которых изложен в исследовательской части заключения эксперта.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебной экспертизы в этой части, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, и являются необоснованными. Судебный эксперт установил размер ущерба, учитывая эксплуатационный износ транспортного средства, что прямо противоречит ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда. Эксплуатационный износ в этом случае не учитывается. Вывод об отсутствии полной гибели автомашины Рено Меган противоречит данным, изложенным в самом заключении, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.
В то же время согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено по состоянию на 25.07.2018 без учета износа составляет 520200 руб., рыночная стоимость автомобиля на ту же дату - 234300 руб.,, стоимость годных остатков - 29900 руб. Размер ущерба указан экспертом - 204400 руб. (234300 - 2990).
Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное после осмотра автомобиля истца, что не было сделано судебным экспертом, отвечает требованиям ст.ст. 85 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом-техником ФИО10, N в госреестре 5234, имеющим соответствующее высшее специальное образование, и аккредитацию, является полным и достоверным.
Рыночная стоимость автомашины Рено и стоимость восстановительного ремонта определены верно, определен также размер годных остатков транспортного средства.
Нельзя признать правильным вывод суда об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления Ускова А.С., поскольку, учитывая вину последнего в ДТП, оснований для возмещения вреда в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Решение суда в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и заявленные истцом требования о размере ущерба рыночной стоимости автомашины Рено на момент ДТП за вычетом стоимости годных к реализации остатков автомобиля в размере 29900 руб., а также ст. 67 ГПК РФ, заключение досудебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отвечающего требованиям 59 - 60, 86 ГПК РФ, иск Павлова С.А. к причинителю вреда Ускову А.А. подлежит удовлетворению.
Требования к ИП Черничкиной Н.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку вследствие того, что она не являлась владельцем автомашины и причинителем вреда. По тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования Павлова С.А. к наследникам умершего собственника автомашины ВАЗ Левиной В.Н.
Встречные требования Ускова А.А. к Павлову С.А. и СК ЗАО "МАКС" не подлежат удовлетворению, поскольку, учитывая полностью вину Ускова А.А. в ДТП, оснований для признания случая страховым согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и права на обращение к страховщику в этом порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Ускова Анатолия Александровича в пользу Павлова Сергея Александровича 204300 руб. в возмещение материального ущерба, 17000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, 5243,49 руб. - расходы по уплате госпошлины, 20000 руб. - расходы на представителей. В стальной части требования Павлова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Ускову А.А. в удовлетворении встречного иска к Павлову С.А., ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка