Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22387/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдашкина Дениса Владимировича на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по иску ПАО "Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк" к Богдашкину Денису Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Богдашкину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N... от 05.02.2020, взыскать с Богдашкина Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 05.02.2020 в размере 1 219 826, 33 руб.., в том числе: 928 509, 61 руб. - просроченный основной долг; 235 335, 92 руб. - просроченные проценты; 28 738, 55 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 27 242, 24 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 299,13 руб., а всего 1 240 125, 46 руб.

С указанным решением ответчик Богдашкин Д.В. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражения по апелляционной жалобе не представили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 между ПАО Сбербанк и Богдашкиным Д.В. заключен кредитный договор N... (л.д. 16).

Согласно пунктов 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО Сбербанк предоставил Богдашкину Д.В. кредит на сумму 950 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 15,9 % годовых при ежемесячных аннуитентных платежах в размере 23 051,71 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе кредитного договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита, истец представил выписку по лицевому счету ответчика за период с 05.02.2020 по 27.10.2021, из которой усматривается факт поступления кредитных средств в сумме 950 000,00 руб. (л.д. 14).

Как следует из истории операций по договору и расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению платежей, производил погашение кредита и процентов несвоевременно и не в полном размере, последнее погашение осуществлено 30.05.2020 в сумме 500 руб., в связи с чем за период с 27.05.2020 по 13.12.2021 образовалась задолженность в размере 1 219 826,33 руб., из которых: 928 509,61 руб. - просроченный основной долг; 235 335,92 руб. - просроченные проценты; 28 738,55 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 27 242,24 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 7-10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование от 15.09.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, сроком исполнения до 15.10.2021 (л.д. 13).

Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заемщик с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов не выполнил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности Богдашина Д.В., суд пришел к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, стороной ответчика не опровергнут.

При этом суд не установил оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, указав, что ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 299 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки за просроченные проценты в сумме 27 242 руб. 24 коп. с указанием того, что при расчете указанной неустойки неверно применена методика (формула) расчета и период просрочки, подлежит отклонению, как недоказанный. Согласно представленного истцом расчета указанной неустойки (л.д.10), неустойка на просроченные проценты начислена истцом за период с 28.05.2020 по 13.12.2021, исходя из процентной ставки - 20% годовых, размера просроченных процентов в соответствующий месяц, который, в свою очередь, соответствует расчету (л.д.8), условиям договора (л.д.16), выписке из лицевого счета (л.д.14).

Какого-либо контррасчета неустойки и процентов ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, размером процентных ставок, заявленные ко взысканию суммы неустоек соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, самостоятельных доводов о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, вопреки мнения подателя жалобы, основания для изменения размера государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдашкина Дениса Владимировича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка