Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. <...> от 30 октября 2020 года,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Представитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. <...> от 30 октября 2020 года.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства дела. Считает, что доказательства страхования виновника Бондаря Ю.И. по указанному страховому полису отсутствуют, вывод суда о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в пользу потребителя Моховой Н.Н. являются необоснованными.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен ослушании дела надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и заинтересованное лицо Мохова Н.Н. извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что рассматривая заявление Моховой Н.Н., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года вследствие действий Бондаря Ю.Ю., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему Моховой Н.Н. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность Моховой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии <...> в АО "АльфаСтрахование".

10 июля 2020 г. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

10 июля 2020 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно соглашению о Прямом возмещении убытков, в целях урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, АО "АльфаСтрахование" была направлена заявка на акцепт по прямому возмещению убытков в ООО Страховая Компания "Гелиос".

АО "АльфаСтрахование" от ООО Страховая Компания "Гелиос" получен отказ в акцепте заявки.

17 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления направило отказ в прямом возмещении убытков ввиду наличия отказа ООО Страховая компания "Гелиос" по заявке.

27 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление с требованиями выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

4 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления от 27 августа 2020 года письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 октября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. <...> от 30 октября 2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Моховой Н.Н. страхового возмещения в размере 35 400 руб. в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считая данное решение незаконным, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление АО "АльфаСтрахование" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Моховой Н.Н. было достоверно установлено, что гражданская ответственность Бондаря Ю.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии <...>

Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям пункта 5 вопроса, связанного с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июня 2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2020 года, признан водитель Бондарь <ФИО>15, управляющий автомобилем <...>, государственный регистрационный знак .

Транспортному средству Моховой Н.Н. <...>, государственный регистрационный номер причинены механические повреждения.

В рассматриваемом случае АО "АльфаСтрахование" при урегулировании заявленного события действовало от имени страховщика виновника, т.е. ООО Страховая Компания "Гелиос".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции указал на то, что при оформлении документов о ДТП причинитель вреда предоставил сведения о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО <...>. При этом, доказательств обратного страховой компанией финансовому уполномоченному не представлено.

Вместе с тем, согласно представленного в материалах дела страхового полиса <...> следует, что он заключен ООО Страховая компания "Гелиос" с Бутковым <ФИО>16 собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . В качестве лица, допущенного к управлению в указанном полисе указано только одно лицо Залозная Г.В.

Однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июня 2010 года признан водитель Бондарь <ФИО>17, управляющий автомобилем <...>, государственный регистрационный знак .

Данных о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия вписан в указанный полис ни в суд первой инстанции, нив апелляционную инстанцию не представлено.

Учитывая указанное, тот факт, что доказательства страхования виновника Бондаря Ю.И. по указанному страховому полису отсутствуют, выводы суда о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в пользу потребителя Моховой Н.Н. являются неправомерными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции не правильно установил юридически значимые обстоятельства, не верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют данные правоотношения, необоснованно не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование". Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. <...> от 30 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой <ФИО>18 удовлетворить.

Решение Калининского районного уда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 30 октября 2020 года удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2020 года по обращению Моховой <ФИО>19 отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: М.Ю. Агафонова

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка