Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22387/2019, 33-767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-767/2020
20 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1818\2019 по иску Юхневич Г. П. к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо: АО "Кредит Европа Банк", о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Юхневич Г.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Рено Каптюр, которое было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2018 г.
В период действия договора страхования 27.12.2018 произошел страховой случай, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страховой суммы, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на ремонт. Транспортное средство было предоставлено в ремонтную организацию, однако ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценка Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 672 688 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 54850 руб., оплата услуг эвакуатора 3500 руб.
Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 676188 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Юхневича Г.П. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юхневича Г.П. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676188 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 340594 руб., а всего 1057782 руб.
Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13583,91 руб.
В своей апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения Правил добровольного страхования транспортных средств, продолжает настаивать на полной гибели транспортного средства. Указывает, что в соответствии с Правилами страхования истцу было направлено уведомление страховщика о нецелесообразности ремонта и выплате страхового возмещения в размере 569580 руб., при этом получив данное уведомление, истец не сообщил страховщику о принятом решении относительно способа урегулирования страхового возмещения. Также не предоставил страховщику распорядительное письмо АО "Кредит Европа Банк", являющегося залогодержателем спорного автомобиля. Считает, что данные доводы ответчика не получили надлежащей оценки суда.
Обращает внимание, что сторонами в материалы дела представлены автотовароведческие заключения, при этом, суд, положив в основу своих выводов заключения истца, не привел в решении мотивы, по которым не учел заключение ответчика.
Выражая несогласие со взысканием компенсации морального вреда, апеллянт указывает на отсутствие доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает в данной части суду следовало отказать.
Кроме того, ссылается на завышенность взысканных судом расходов на представителя, считая, что исходя из количества проведенных судебных заседаний, категории и сложности дела, размер взысканных расходов не отвечает требованиям разумности.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Юхневич Г.П. на основании доверенности Самсонову Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
В силу ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22, 23, 35, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что 05.09.2018 между Юхневич Г.П. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая сумма 964480 руб. (т.1 л.д. 11,16). Стороны предусмотрели, что страховыми рисками являются повреждение и хищение предмета страхования.
27.12.2018 г. произошел страховой случай, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, 28.12.2018г. истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.
15.01.2019 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА "ААА Моторс МКП".
29.01.2019 г. истец передал свой автомобиль для проведения ремонтных работ, однако ответчиком обязательство по ремонту выполнено не было.
На претензию истца о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" письмом от 10.09.2019 г. N 0205/501708 уведомило истца о нецелесообразности ремонта автомобиля и предложило выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования, по двум вариантам.
Согласно пп. "о" п.1.7 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом Гендиректора АО "АльфаСтрахование" 20.10.2017, под "полной гибелью" понимается повреждение транспортного средства в случаях, когда по заключению эксперта страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (л.д. 166 оборот).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал неубедительными доводы ответчика о полной гибели автомобиля, указав на отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта, подтверждающего данное обстоятельство.
При этом суд посчитал, что факт полной гибели автомобиля не может быть подтверждено экспертным заключением главного специалиста отдела УУ "Ростовский филиал" ФИО7, отметив, что для определения данных величин необходимы специальные познания, тогда как работник ответчика экспертом не является, доказательств, подтверждающих, что он обладает навыками в вопросах транспортно-трасологической диагностики, не представлено.
Установив то, что автомобиль истца не потерпел полную гибель, обязательство ответчика по ремонту автомобиля не выполнено, суд пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены обязательства по договору.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Сервис" N 277-2019 от 30.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 672688 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 54850 руб., оплата услуг эвакуатора 3500 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, которая не была исполнена, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными. Размер страховой выплаты определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в заключении ООО "Оценка Сервис".
Оценивая данное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность, полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Указанный выше договор страхования между Юхневич Г.П. и АО "АльфаСтрахование" заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (л.д. 165-176).
Частью 4 ст.10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 10.11.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта полной гибелью имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества равны или превышают 75% от действительной стоимости имущества (л.д.172 оборот).
Принимая во внимание, что согласно заключению ООО "Оценка-Сервис" стоимость транспортного средства Рено Каптюр на декабрь 2018 года составила 1 054 8000 руб., то установленная данным заключением стоимость восстановительного ремонта (672 688 руб.) не превышает 75 процентов от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, а следовательно полная гибель транспортного средства не наступила.
Доказательств, объективно опровергающих данное заключение экспертов, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в том числе и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии допустимых, достаточных и достоверных доказательств полной гибели автомобиля истца и, с учетом невыполнения страховой компанией ремонта автомобиля обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в денежной форме.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Факт нарушения ответчиком условий договора страхования сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 5000 рублей судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, заслуживающими внимания ввиду следующего.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и его сложность, количество судебных заседаний (1 заседание), неявку представителя в судебное заседание, объем работы, выполненной представителем по делу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает явно завышенным взысканный судом в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., и с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая то обстоятельство, что по делу было проведено 1 судебной заседание, в котором постановлено решение и в данное заседание представитель истца не явился, принимая во внимание объем услуг, о представлении которых стороны договорились, категорию спора, объем проведенной по делу представителем работы (в отсутствие акта о выполненных работах), находит доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя, коллегия считает обоснованным и справедливым размер 10000 руб., в связи с чем решение суда в данной части коллегия изменяет и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов на представителя 10000 руб.
С учетом уменьшения суммы расходов на представителя подлежит изменению общая сумма взысканных с ответчика средств до 1 042 782 руб.
Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг независимого эксперта по доводам жалобы ответчика, коллегия не усматривает. Оба подготовленные специалистами заключения выполнены полно, мотивировано, объем проведенной работы подтвержден в суждениях и выводах, факт несения истцом расходов по подготовке необходимых для защиты его права заключений подтвержден квитанциями ( т.1 л.д.34, т.2 л.д.33) соответственно на сумму 7000 руб. и 4000 руб. То есть заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы истцом реально понесены и применительно к положениям ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что средняя стоимость аналогичных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в г.Ростове-на-Дону, при аналогичном объеме исследований, значительно ниже.
Поскольку доводы заявителя жалобы в данной части так же не обоснованы и опровергаются материалами дела, они подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юхневич Г. П. размера расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юхневич Г. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Уменьшить общую сумму взысканных с "АльфаСтрахование" в пользу Юхневич Г. П. средств с 1057782 руб. до 1042782 руб.
В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 27 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
