Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-22386/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Филинкова Н.И.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 г. апелляционную жалобу Литвиновой Ю. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. по делу по иску ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" к Литвиновой Ю. В. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" (далее - ООО "ТЛК ВЕДА") обратилось в суд с иском к Литвиновой Ю.В. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, судебных расходов, указав, что Литвинова Ю.В. работала в ООО "ТЛК "ВЕДА" с 03.02.2014г. в должности руководителя отдела международных перевозок. Приказом N 22 от 17.10.2014г., в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2014г. к трудовому договору N 4 от 03.02.2014г., ответчик была переведена на должность директора по логистике. Приказом N 24 от 20.11.2019г. освобождена от занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 20.11.2019г. Приказом N 5 от 01.02.2015г. определён перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчёт на хозяйственные, командировочные либо представительские расходы с последующим предоставлением подтверждающих документов. В данный перечень, в частности, была включена Литвинова Ю.В. На момент увольнения ответчика истцом проведена инвентаризация взаиморасчётов. Согласно карточки счёта N 71.01 на дату увольнения ответчика за ответчиком имелась задолженность по подотчётным денежным средствам, полученным: 27.04.2016г. платежным поручением N 187 ответчику перечислено 400 000 руб.; 08.06.2017г. платежным поручением N 282 перечислено 500 000 руб. на основании заявления от 08.06.2017г. и Приказа N 17; 04.12.2017г. платежным поручением N 573 и 05.12.2017г. платежным поручением N 578 ответчику перечислено 1 000 000 руб. на основании заявления от 03.12.2018г.; 27.03.2019г. платежным поручением N 155, 07.06.2019г. платежным поручением N 324, 01.08.2019г. платежным поручением N 447, 09.09.2019г. платежным поручением N 524 ответчику перечислено 1 735 000 руб. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведённые работником расходы, не были предоставлены на всю сумму выданных подотчётных денежных средств. В соответствии с заявлением от 30.06.2018г., начиная с 30.06.2018г. по 31.10.2018г. из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 40 000 руб. В соответствии с заявлением от 01.11.2018г., начиная с 30.11.2018г. по 17.10.2018г. из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 230 000 руб.
Решением Раменского городского суда Московской области от 18.03.2020г. с Литвиновой Ю.В. в пользу ООО "ТЛК "ВЕДА" взыскана задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 2 465 000 руб., расходы по оплате госпошлины 20 525 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.; во взыскании остальной суммы задолженности и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 668,33 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТЛК "ВЕДА" и Литвиновой Ю.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021г. решение Раменского городского суда Московской области от 18.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
23.04.2021г. ООО "ТЛК "ВЕДА" уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Литвиновой Ю.В. задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 3 299 837,90 руб., расходы по оплате госпошлины 25 238 руб. и по оплате услуг представителя 80 000 руб.
Решением Раменского городского суда Московской области от 27.04.2021 г. иск ООО "ТЛК "ВЕДА" удовлетворен частично. С Литвиновой Ю.В. в пользу ООО "ТЛК "ВЕДА" взыскана задолженность по полученным в подотчет денежным средствам в размере 2 895 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 475 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Во взыскании остальной суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Литвинова Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от 03.02.2014г., приказом N 4 от 03.02.2014г. Литвинова Ю.В. была принята на работу в ООО "ТЛК "ВЕДА" с 03.02.2014г. по 03.02.2018г. в отдел международных перевозок на должность руководителя отдела.
Приказом N 22 от 17.10.2014г. на основании заявления от 17.10.2014г. и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2014г. к трудовому договору N 4 от 03.02.2014г. ответчик переведена на должность директора по логистике на период с 17.10.2014г. по 03.02.2018г.
Приказом N 5 от 01.02.2015г. определен перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет на хозяйственные, командировочные либо представительские расходы с последующим предоставлением подтверждающих документов, к которым, в том числе отнесена директор по логистике Литвинова Ю.В. С приказом ответчик ознакомлена 01.02.2015г.
Начиная с 27.04.2016г. ответчику Литвиновой Ю.В. периодически в подотчет выдавались денежные суммы, которые перечислялись на ее банковскую карту ПАО Сбербанк платежными поручениями, где в графе о назначении платежа указывалось о выдаче в подотчет определенной суммы с указанием номера и даты приказа или без указания приказа.
Общая сумма перечисленных платежными поручениями денежных средств составляет 3 635 000 руб.:
п/п N 187 от 27.04.2016г.- 400 000 руб. на основании приказа N 6 от 27.04.2016г.;
п/п N 282 от 08.06.2017г. - 500 000 руб. на основании заявления ответчика от 08.06.2017г. и приказа N 17 от 08.06.2017г.;
п/п N 573 от 04.12.2017г. -500 000 руб.;
п/п N 578 от 05.12.2017г. - 500 000 руб. на основании заявления ответчика от 03.12.2018г.;
п/п N 155 от 27.03.2019г. - 235 000 руб.;
п/п N 324 от 07.06.2019г. - 500 000 руб.;
п/п N 447 от 01.08.2019г. - 500 000 руб.;
п/п N 524 от 09.09.2019г. - 500 000 руб.
Ответчиком до увольнения из OOО "TЛK "ВЕДА" не были предоставлены авансовые отчеты, подтверждающие произведенные в связи со служебной деятельностью расходы на полученные под отчет денежные средства.
Заявлением от 30.06.2017г. Литвинова Ю.В. просила ежемесячно удерживать из ее зарплаты по 10 000 руб. в счет погашения задолженности по подотчетным суммам.
Заявлением от 01.11.2018г. Литвинова Ю.В. просила ежемесячно удерживать с заработной платы по 15 000 руб. в погашение задолженности по подотчету.
Приказом N 24 от 20.11.2019г. Литвинова Ю.В. уволена с должности директора по логистике 20.11.2019г. на основании заявления от 24.10.2019г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Стороной ответчика Литвиновой Ю.В. заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям.
В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Отказывая в иске OOО "TЛK "ВЕДА" в части взыскания полученных ответчиком под отчет денежных средств в сумме 400 000 руб. согласно платежному поручению N 187 от 27.04.2016г. и числящейся по состоянию на 15.09.2015г. задолженности в размере 4 837,90 руб., суд исходил из того, что по данным суммам истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, при этом истцом не представлено доказательств, что в период с 27.04.2016г. до 30.06.2017г. - даты подачи ответчиком заявления о ежемесячном удержании из ее заработной платы в погашение задолженности по подотчетным средствам, предпринимались меры по их взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку с момента выдачи под отчет 400 000 руб. согласно платежному поручению N 187 от 27.04.2016г. и выявленной на 15.09.2015г. задолженности в размере 4 837,90 руб. до момента признания работником долга согласно заявлению от 30.06.2017 г. прошло более года, и истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока по требованию о взыскании данных сумм.
Отказывая в применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании остальных денежных средств, суд правильно указал, что течение срока по данным требованиям исчисляется с момента увольнения Литвиновой Ю.В., то есть с 20.11.2019г., поскольку до ее увольнения сумма задолженности периодически удерживалась по заявлению ответчика из ее зарплаты и работодатель обратился в суд с данным иском 19.12.2019г. в пределах годичного срока исковой давности после того, как отпала возможность возмещения ущерба путем ежемесячного удержания из заработной платы ответчика.
Удовлетворяя иск в части взыскания с Литвиновой Ю.В. полученных ею под отчет денежных средств в сумме 2 895 000 руб., суд исходил из того, что истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства получения ответчиком денежных средств под отчет в указанном размере, а именно: карточка счета 71 за период с января 2014 по декабрь 2020 годы, в которых отражены денежные обороты по личному счету Литвиновой Ю.В.; сводная оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с 2016 по 2019 годы; расчетные листки Литвиновой Ю.В. за период с 2014 по 2019 годы; бухгалтерский баланс за период с 2016 по 2019 годы совместно с отчетами о финансовых результатах; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, которым ИФНС России N 20 по г.Москве подтверждает, что OOО "TЛK "ВЕДА" предоставило в налоговый орган упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (КНД 0710096) за 12 месяцев и т.д.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за вышеуказанные периоды; персонифицированный отчет в ПФ (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам); реестр сведений о доходах Литвиновой Ю.В.; справка о доходах Литвиновой Ю.В. (форма 2-НДФЛ) за спорные периоды.
Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения задолженность по отчетным суммам ответчика перед ООО "ТЛК "ВЕДА" составляла в сумме 3 299 837,90 руб., которые отражены в карточке счета 71.01 и в бухгалтерских годовых балансах, направленных в налоговую инспекцию.
Суд указал, что ответчиком не оспаривается размер полученных под отчет денежных сумм и размер удержанных сумм из зарплаты по заявлению самой Литвиновой Ю.В., в связи с чем возложение на нее материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в сумме полученных ею денежных средств по разовым документам соответствует положениями части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял во внимание, что до принятия решения о возмещении ущерба работодателем была исследована карточка счета 71 за период с января 2014г. по октябрь 2019г., а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с 2016 по 2019г., в которых отражены все выданные под отчет ответчику денежные суммы.
Ссылка представителя ответчика на то, что с ответчика следовало истребовать письменное объяснение судом отклонена, как несостоятельная и направленная лишь на уклонение от возврата полученных в подотчет конкретных денежных сумм, поскольку истребование такого объяснения обязательно лишь в отсутствие заявления ответчика об удержании задолженности с зарплаты в целях установления причины возникновения и размера ущерба. В данном же случае причина возникновения ущерба ответчиком никогда не оспаривалась и подтверждалась ее неоднократными заявлениями о погашении задолженности по подотчету путем удержания с зарплаты.
При этом суд исходил из того, что в проведении специальной процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей не было необходимости; размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, возможно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета; в рассматриваемом случае работодателю не было необходимости выяснять причину возникновения ущерба и сумму ущерба путем создания специальной комиссии и проведения инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей в обществе; исследование работодателем карточки счета 71.01 однозначно показывает, что задолженность ответчика по переданным под отчет денежным суммам на 24.11.2019г. составляла в размере 3 299 837,90 руб., а с учетом применения годичного срока исковой давности по подотчетным суммам, полученным ответчиком до июня 2017г., определенная судом задолженность составляет сумму в размере 2 895 000 руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя решение Раменского городского суда Московской области от 18.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2020г., и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда указала следующее.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда указала, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности, каких-либо данных о заключении такого договора с Литвиновой Ю.В. работодателем ООО "ТЛК "ВЕДА" суду не представлено, в заключенном трудовом договоре отсутствует условие о ее материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО "ТЛК "ВЕДА" к Литвиновой Ю.В. о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Литвиновой Ю.В. работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Литвиновой Ю.В. к материальной ответственности в полном размере.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ) (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. получены ответчиком Литвиновой Ю.В. под отчет по личным заявлениям от 08.06.2017 г. и от 03.12.2018 г. (т. 1 л.д. 21, 26) в соответствии с приказом от 01.02.2015 г. N 5 (л.д. 90) согласно платежным поручениям от 08.06.2017 г. N 283, от 04.12.2018 г. N 573 и от 05.12.2018 г. N 578, то есть по разовым документам.
Документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на хозяйственные, командировочные, представительские или иные нужды, связанные с выполнением трудовой функции, Литвиновой Ю.В. не представлено.
Получение Литвиновой Ю.В. денежных средств по разовым документам является самостоятельным и достаточным основанием для наступления у ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, что прямо следует из пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет Литвиновой Ю.В., судебная коллегия исходит из того, что представленными истцом бухгалтерскими документами и личными заявлениями ответчика от 08.06.2017 г. и от 03.12.2018 г. подтверждается факт получения ответчиком под отчет денежных средств в сумме 1 500 000 руб. В апелляционной жалобе Литвинова Ю.В. подтверждает факт написания указанных заявлений, а также факт получения указанной суммы именно в качестве денежных средств под отчет.
Денежные средства в сумме, превышающей 1 500 000 руб., выданы Литвиновой Ю.В. без заявления последней. Из позиции ответчика следует, что денежные средства сверх суммы 1 500 000 руб. перечислены ей не под отчет, а в качестве премии за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей. Причина, по которой работодатель указывал в назначении платежа "под отчет", ответчику не известна, и ответчик не имел возможности контролировать истца на предмет корректного указания назначения платежа при переводе безналичных денежных средств на банковский счет ответчика.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих указанную позицию ответчика.
Представленные в обоснование иска платежные поручения N 187 от 27.04.2016г. на сумму 400 000 руб.; N 155 от 27.03.2019г. на сумму 235 000 руб.; N 324 от 07.06.2019г. на сумму 500 000 руб.; N 447 от 01.08.2019г. на сумму 500 000 руб.; N 524 от 09.09.2019г. - 500 000 руб. такими доказательствами не являются, поскольку в силу пункта 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.
Данным требованиям указанные платежные поручению не отвечают, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами выдачи ответчику денежных средств под отчет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, подтверждается факт выдачи Литвиновой Ю.В. денежных средств под отчет на общую сумму 1 500 000 руб.
Из представленного стороной ответчика, проверенного судебной коллегией и не опровергнутого истцом расчета следует, что за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года из работной платы ответчика работодателем удержано 741 634 руб. 85 коп.
Правильность представленного стороной ответчика расчета подтверждается справками о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ, выпиской по счету ответчика за соответствующий период и истцом не опровергнута.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части суммы в размере 758 365 руб. 15 коп. (1 500 000 руб. - 741 634 руб. 85 коп.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 758 365 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 783 руб. 65 коп.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на представителя разрешен судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела и принципа разумности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. изменить.
Взыскать с Литиновой Ю.В. в пользу ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 758 365 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 783 руб. 65 коп.
В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Литвиновой Ю. В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка