Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года №33-22386/2019, 33-766/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3422/2019 по иску Форопоновой Натальи Михайловны к НКО "Фонд капитального ремонта" об обязании произвести перерасчет суммы основного долга, по апелляционной жалобе Форопоновой Натальи Михайловны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Форопонова Н.М. обратилась в суд с иском НКО "Фонд капитального ремонта" об обязании произвести перерасчет суммы основного долга, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В октябре 2018 года она получила квитанцию на оплату взноса на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 17666 рублей 99 копеек.
Указанная задолженность насчитана за период с июня 2014 года по октябрь 2018 года.
В квитанции за ноябрь 2016 года с суммой задолженности по взносам 8062 рубля 70 копеек, начислена пеня в сумме 76 рублей 94 копейки. Размер пени в квитанции за октябрь 2018 г. составляет уже 2172 рубля 37 копеек.
При этом, из квитанции непонятно на какую сумму начисляется пени, то ли на сумму общей задолженности, то ли на сумму ежемесячного платежа за октябрь 2016 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об обязании произвести перерасчет с учетом срока исковой давности выставленных сумм, однако ответа на нее не поступило.
Ссылаясь на изложенное с учетом уточненных исковых требований истец просила обязать Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта" произвести перерасчет суммы основного долга с учетом применения срока исковой давности и исключить сумму долга 8381 рублей, произвести перерасчет суммы пени с учетом перерасчета основного долга с учетом применения срока исковой давности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 18000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Форопоновой Н.М. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта" об обязании произвести перерасчет суммы основного долга и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Форопонова Н.М. просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не применил положения действующего законодательства в части применения срока исковой давности. Неверно истолковал положения действующего законодательства в части применения срока исковой давности.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что доводы истца не могут служить основанием для перерасчета, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности подлежит разрешению при рассмотрении требований о взыскании задолженности, и не является основанием для производства перерасчета, является необоснованным и противоречит нормам права.
Кроме того, полагает, что суд неверно относит регулирование уплаты взносов на капитальный ремонт к жилищным правоотношениям, а не к законодательству, регулируемому о защите прав потребителей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, Форопонова Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В октябре 2018 года в квитанции на оплату взноса на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома Форопоновой Н.М. выставлен счет в размере 17666 рублей 99 копеек.
Указанная задолженность рассчитана за период с июня 2014 года по октябрь 2018 года.
В квитанции за ноябрь 2016 года с суммой задолженности по взносам 8062 рубля 70 копеек, начислена пеня в сумме 76 рублей 94 копейки. Размер пени в квитанции за октябрь 2018 г. составляет 2172 рубля 37 копеек.
Истец, заявляя требования о перерасчете суммы основного долга, полагает, что задолженность подлежит перерасчету с учетом срока исковой давности.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами действующего законодательства и исходил из того, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергла наличие вышеуказанной задолженности какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе не предоставила документы, подтверждающие исполнение ею обязанности по внесению платы в фонд капитального ремонта за спорный период, и не представила доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для производства перерасчета.
Отклоняя доводы истца о том, что на спорные правоотношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" несостоятельны, суд первой инстанции верно отметил, то, что вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством. Взносы на капитальный ремонт, сделанные до принятия решения собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта, не являются оплатой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете.
НКО Фонд капитального ремонта являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города г. Ростова-на-Дону, в соответствии со ст. 180 ЖК РФ, Уставом фонда осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, вопросы уплаты взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на верном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Довод апеллянта о наличии оснований для перерасчета суммы основного долга с применением срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно отметил суд в оспариваемом решении, ходатайство о применении срока исковой давности подлежит разрешению при рассмотрении требований о взыскании задолженности, и не является самостоятельным основанием для производства перерасчета и аннулирования сведений о наличии долга из лицевого счета.
Срок исковой давности - это срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, или, обращаясь к положениям действующего законодательства, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока исковой давности и заявления стороной об этом в рамках гражданского судопроизводства правовым последствием будет отказ в иске. Защите, в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежит субъективное право определенного лица.
В гражданском процессе исковая давность применяется только по сделанному до вынесения решения суда заявлению надлежащего ответчика, каждого из соответчиков (заявление, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности), третьего лица - потенциального ответчика по регрессному иску.
Заявить устно или в письменной форме о применении срока исковой давности возможно в любой момент после возбуждения гражданского дела вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 5-КГ19-61).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено надлежащей стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Учитывая изложенные нормы, а также обстоятельства по которым Форопоновой Н.М. заявлены исковые требования, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления об обязании произвести перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Форопоновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 24.01.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка