Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-22385/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-80/2022 по частной жалобе Н.Л. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление В.С., Т.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Л. в пользу В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Н.Л. в пользу Т.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Н.Л. обратилась с иском к В.С., Т.Л., Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа от приватизации, признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан, признании права собственности на жилое помещение.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022 производство по делу прекращено, в связи с отказом Н.Л. от иска.

27.06.2022 В.С., Т.Л., в лице своих представителей, подали заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2022 заявление ответчиком удовлетворено частично, с Н.Л. в пользу В.С. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в пользу Т.Л. - 10 000 руб.

В частной жалобе, поданной Н.Л. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку производство по иску Н.Л. прекращено в связи с отказом истца т исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиками представлен договор поручения N 3_10 от 25.10.2021, заключенный между В.С. и адвокатом Д.А., согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, представлению ее интересов в Кронштадтском районном суде по иску Н.Л. Стоимость услуг по договору определена сторонами в соответствии со ставками, указанными в Приложении N 1 к Договору и оплачена В.С. в размере 48 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 09.03.2022.

Т.Л. также представлен договор поручения N 1_01 от 21.01.2022, заключенный между нею и адвокатом В.В. согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, представлению ее интересов в Кронштадтском районном суде по иску Н.Л. Стоимость услуг по договору определена сторонами в соответствии со ставками, указанными в Приложении N 1 к Договору и оплачена Т.Л. в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 09.03.2022.

Таким образом, ответчиками подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу в заявленном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные расходы не соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат снижению до 30 000 руб. в пользу В.С. и 10 000 руб. в пользу Т.Л.

Принимая во внимание категорию сложности спора, работу представителя В.С. по составлению возражений на исковое заявление, заявления о применении пропуска срока исковой давности, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.11.2021, 22.12.2021, 31.01.2022, 21.02.2022), работу представителя Т.Л. по составлению заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (21.02.2022) суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии на иждивении малолетних детей, сами по себе не являются основанием для снижения размера судебных расходов, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка