Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22383/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22383/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Власовой Е. С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Истец Власова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Власова Е.С.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору купли-продажи автомобиля N <данные изъяты> от 09 ноября 2020 года, заключённого между Власовой Е.С. и ООО "РОЛЬФ" (п.5.7 Договора), стороны пришли к договорённости о подсудности исков в Бабушкинском районном суде г. Москвы. Истец данный пункт договора не оспаривала.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что условиями договора купли-продажи автомобиля N <данные изъяты> от 09 ноября 2020 года заключенного между сторонами, достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий в Бабушкинском районном суде г. Москвы (п.5.7).
Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.
При изложенных обстоятельствах с учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы закона и постановилзаконное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию с возвратом искового заявления, при этом доводов, по которым определение суда подлежит отмене в частной жалобе не приведено.
Иная оценка заявителем, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Власовой Е. С. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
