Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-22382/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Мамедова Рауфа А. О. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Мамедова Рауфа А. О. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Центральный блок", Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Бондаренко Роману Викторовичу о признании недействительными торгов,

установил:

Мамедов Р.А.о. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил требования:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Центральный блок" по организации торгов в форме открытого аукциона в отношении 30/55 долей в квартире по адресу: <адрес>;

- о признании недействительными торгов по лоту N 10 - 30/55 долей в квартире по адресу: <адрес>, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО "Центральный блок".

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. Мамедову Р.А.о. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на обращение с настоящими требованиями в суд порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Мамедов Р.А.о. просит отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

На основании частей 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит эти доводы обоснованными.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Мамедова Р.А.о., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Между тем, возможности отказа в принятии искового заявления по тем мотивам, что изложенные в нем требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, данная статья не предусматривает.

Это связано с регулированием, содержащимся в статье 33.1 ГПК РФ ("Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства"), частью 1 которой предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 той же статьи при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных положений процессуального законодательства, необходимость рассмотрения заявленных требований или их части в порядке административного судопроизводства не создает оснований для отказа в принятии искового заявления. Если такие требования подсудны данному суду, они подлежат принятию в порядке административного судопроизводства (в том числе отдельно от требований, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства, если их разделение возможно), а их неподсудность влечет не отказ в принятии, а возвращение искового заявления - полностью или в соответствующей части.

Аналогичные положения о порядке рассмотрения административного искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в разных видах судопроизводства, содержатся также в статье 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которую правомерно указывается подателем частной жалобы.

Относящиеся к этому разъяснения содержатся в настоящее время в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в целях определения порядка рассмотрения искового заявления, его подсудности и возможности принятия к производству (в одном или в разных видах судопроизводства) суду необходимо было оценить характер и взаимную связь изложенных в нем требований.

При этом суду следовало учесть, что согласно ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статье 167 названного Кодекса (пункт 2 ст.449).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из поданного искового заявления следует, что Мамедов Р.А.о. (должник) оспаривает торги, проведенные в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, полагая также, что признание торгов недействительным влечет недействительность договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, указанные требования истца подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как усматривается из содержания искового заявления, основания недействительности торгов связываются истцом с нарушениями, допущенными должностными лицами службы судебных приставов в ходе исполнительного производства и при передаче на реализацию недвижимого имущества, в отношении которых в исковое заявление включено требование о признании их действий незаконными.

Это создает необходимость определения возможности или невозможности раздельного рассмотрения требований искового заявления.

В зависимости от этого подлежит разрешению и вопрос о подсудности, в том числе о применимости общих правил подсудности и о возможности рассмотрения дела в целом по месту нахождения части лиц, указанных в качестве ответчиков (органа районного отдела ФССП России и судебного пристава-исполнителя Бондаренко Р.В.). Кроме того, в целях определения подсудности дела суду необходимо установить, связаны ли требования истца с восстановлением прав на недвижимое имущество и применимы ли в отношении этих требований правила исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления Мамедова Р.А.о. нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка