Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2238/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко О. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Назаренко О. С. к ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-Саввино-специализированный застройщик" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик", на основании которого застройщик обязался передать ей квартиру. Квартира передана истцу со строительными недостатками.

Истец просила взыскать с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 428 909 рублей 72 копейки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по выплате денежных средств за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 94 360 рублей 13 копеек, с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; стоимость строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик представил в суд возражения на иск, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. С требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, следовательно, в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства должны применяться положения ст.395 ГК РФ. В случае удовлетворения иска, просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, так как нет подлинников документов, подтверждающих несение данных расходов. Также просил отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" в пользу Назаренко О.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 182 234 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 18 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 625 руб. С ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" в пользу Назаренко О.С. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме. Иск Назаренко О.С. к "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере оставлены без удовлетворения. ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Назаренко О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" и Назаренко О.С. был заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом корпус 308 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный <данные изъяты>, одна комната, площадь 33,93 кв.м., в том числе с отделкой, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 451 616 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП Дубкову К.Н. Согласно заключению комиссии Э., стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 428 909 рублей 72 копейки.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков и неустойки, претензия получена <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено Э. ООО "Первый Э. Ц.".

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 182 234 рубля 40 копеек.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6,ч.1, ч.2 ст. 7, ст.8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что согласно заключению Э. имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 182 234 руб. 40 коп., и надлежащих доказательств, опровергающих выводы Э. материалы дела не содержат. Указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда.

Суд пришел к выводу о том, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 182 234 руб. 40 коп.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислению не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, не имеется. Однако, после отмены ограничений, истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя, определив его размер, с применение положений ст. 333 ГК РФ в сумме 2 000 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что судом незаконно снижен размер неустойки и штрафа, не влечет отмену решения суда. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ходатайство о которой заявлял истец не имеется, так как выводы Э. мотивированы, заключение объективно, последовательно. Оснований не доверять заключению Э., у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, издержек связанных с рассмотрением дела соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ отвечает принципу разумности, справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует объему оказанных услуг, сложности и характеру спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка