Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова О.А. - Сердюка В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года, которым исковые требования Абрафикова Р.В. к Иванову О.А. о признании сведений, размещенных в средствах массовой информации, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а к Информационному агентству "Хакасия" эти же исковые требования и исковые требования об обязании опубликования опровержения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Иванова О.А. - Сердюка В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кислициной Л.П., выразившей согласие с решением суда в обжалуемой части, представителя ответчика ООО "Информационное агентство "Хакасия" Дворяка В.Г., находившего его незаконным, жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрафиков Р.В. обратился в суд с иском к Иванову О.А., Информационному агентству "Хакасия" (далее - ИА "Хакасия") (учредитель Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Хакасия" (далее - ООО "Информационное агентство "Хакасия"), в котором просил признать содержащиеся в выступлении Иванова О.А., размещенном ИА "Хакасия" ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в качестве видеоролика под названием "<данные изъяты>" на ресурсе YouTube <адрес>, а также на страницах в социальных сетях "Однокласники", "ВКонтакте", "Twitter, "FacebooK" сведения о том, что Абрафиков Р.В. подозревался в убийстве, и подозрения с него не сняты, Абрафиков Р.В. оставил г. Минусинск в Красноярском крае в связи с подозрениями в убийстве, "Абрафиков Р.В. умудрился попасть в списочный состав депутатов от ЛДПР Республики Хакасия, пользуясь связями на федеральном уровне, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как депутата Верховного Совета Республики Хакасия, обязать ООО ИА "Хакасия" опубликовать опровержение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с него и Иванова О.А. по 100 000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что органами предварительного расследования он никогда не подозревался в совершении особо тяжкого преступления - убийстве, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. Его решение баллотироваться депутатом Верховного Совета Республики Хакасия никак не связано с каким-либо убийством и подозрением в его совершении. Включение его в списочный состав кандидатов в депутаты Верховного Совета Республики Хакасия основано на его деловых качествах, а не на "связях на Федеральном уровне". Оспариваемые высказывания Иванова О.А. являются утверждениями о фактах, которые не соответствует действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Вследствие их распространения ответчиками ему причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кислицина Л.П. увеличила исковые требования, помимо прочего просила взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кислицина Л.П. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Иванова О.А. - Сердюк В.В., представители ответчика ООО "Информационное агентство "Хакасия" Дворяк В.Г., Лямков А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Абрафиков Р.В. и ответчик Иванов О.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Абрафикова Р.В. к Иванову О.А. удовлетворил частично. Признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию депутата Верховного Совета Республики Хакасия Абрафикова Р.В., содержащиеся в выступлении Иванова О.А., размещенном ИА "Хакасия" в сети Интернет в качестве видеоролика под названием "<данные изъяты>" на ресурсе YouTube <адрес>, на страницах в социальных сетях "Одноклассники", "ВКонтакте", "Twitter", "FacebooK" сведения о том, что Абрафиков Р.В. подозревался в убийстве, и подозрения с него не сняты, Абрафиков Р.В. оставил г. Минусинск в Красноярском крае в связи с подозрениями в убийстве. Взыскал с Иванова О.А. в пользу Абрафикова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Иск Абрафикова Р.В. к Иванову О.А. оставил без удовлетворения в остальной части, к ИА "Хакасия" (учредитель ООО "Информационное агентство "Хакасия") - полностью. Взыскал с Иванова О.А. в пользу Абрафикова Р.В. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Иванова О.А. - Сердюк В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года в части удовлетворенных исковых требований Абрафикова Р.В. в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение является немотивированным. Оно не содержит суждений относительно изложенных стороной ответчика Иванова О.А. доводов о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ. В его основу последнее судом первой инстанции положено необоснованно. Отмечает, что в разделе 1.3 вводной части названного документа отсутствуют определения терминов "мнение", "оценочное суждение", на соответствие которым проверялись высказывания Иванова О.А. Выводы экспертов ФИО1 и ФИО2 в нем являются взаимоисключающими. При том, что первый из них счел, что фраза "На сегодняшний день, я считаю, что Р. не имеет права поднимать этот вопрос, потому что с него не отпали подозрения в убийстве" является не оценочным суждением, а утверждением о фактах, а второй указал, что текст выступления Иванова О.А. содержит "внушение путем трансляции оценочных суждений относительно личности Абрафикова Р.В.: "не отпали подозрения в убийстве"". Подчеркивает, что эксперт ФИО1 отказался руководствоваться методиками лингвистических исследований, при даче ответов на поставленные вопросы исходил из собственной трактовки разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3). Вместо лингвистического исследования текста он разрешал вопрос правового характера, по сути занимался правоприменением, что недопустимо, не соответствует задачам проведения экспертизы.

В заседание судебной коллегии истец Абрафиков Р.В., ответчик Иванов О.А. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. ч. 1 и 3 ст. 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (абз. 2 п. 1).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (абз. 3 п. 1).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИА "Хакасия" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на ресурсе YouTube, страницах в социальных сетях "Одноклассники", "ВКонтакте", "Twitter", "FacebooK" был размещен видеоролик под названием "<данные изъяты>", в котором депутат Верховного Совета Республики Хакасия Иванов О.А. в своем выступлении озвучил сведения о том, что Абрафиков Р.В. подозревался в убийстве и подозрения с него не сняты, Абрафиков Р.В. оставил г. Минусинск в Красноярском крае в связи с подозрениями в убийстве, "Абрафиков Р.В. умудрился попасть в списочный состав депутатов от ЛДПР Республики Хакасия, пользуясь связями на федеральном уровне.

Факт распространения видеоролика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем ответчики полагали, что оспариваемые сведения (информация, изложенная в видеоролике) представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые в силу прямого указания п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, представителем ответчика Иванова О.А. - Сердюком В.В. в материалы дела представлена публикация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под названием "<данные изъяты>", в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании информации из Государственного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о следственном органе, в производстве которого находится уголовное дело по факту убийства ФИО3, а также из материалов указанного дела о фактах доставления истца к следователю, его опроса (допроса), процессуальном статусе.

Определением суда от 26 марта 2021 года по делу назначена комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Союз экспертов "Контекст".

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу материале содержится утверждение, что в исследуемом тексте косвенной причиной отъезда Абрафикова Р.В. из Минусинска указано возникновение подозрений в совершении убийства; высказанные в тексте утверждения о том, что Абрафиков Р.В. подозревался и/или подозревается в совершении убийства, не только негативно характеризуют Абрафикова, но и выражены в форме утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности; утверждение о том, что Абрафиков Р.В. умудрился попасть в списочный состав партии ЛДПР, пользуясь связями на федеральном уровне, которое может быть понято читателями как негативная информация об Абрафикове Р.В., а может быть понято как ценностно нейтральная информация об Абрафикове Р.В., не может быть однозначно определено ни как утверждение о факте, ни как предположение, мнение, оценочное суждение в связи с тем, что предельная широта потенциального толкования словосочетания "пользоваться связями" мешает однозначному декодированию послания автора.

Анализируемый текст построен в рамках реализации речевой стратегии дискредитации. Объектом дискредитации выступает Абрафиков Р.В.. В рамках реализации указанной стратегии автором используется ряд речевых тактик, направленных на формирование негативно ценного образа Абрафикова Р.В.: указание на недобросовестное выполнение трудовых обязанностей; обвинения в манипуляции и спекуляции; обвинения в провоцировании конфликта; указание на наличие подозрений в совершении противоправной деятельности; обвинение в скрытности.

В данном тексте и видеоматериалах совокупность вербальных и невербальных компонентов указывает на воинственный решительный настрой, скрытую агрессию выступающего, обеспечивающую совокупный непредсказуемый психологический эффект у адресата.

При этом общее построение речи, достаточно несвязное логически, с повторяющимися негативными утверждениями в адрес Абрафикова Р.В. с высокой долей вероятности вызовет когнитивный диссонанс, раздражение, психологическое побуждение, происходящее от агрессивной невербальной составляющей говорящего.

В целом, выступление провокационное, создающее негативное впечатление о фигуре Абрафикова Р.В.

Представленный на экспертизу материал фиксирует устойчивое негативное представление в массовом сознании граждан образа депутата ЛДПР.

По совокупности качеств образ Абрафикова Р.В. представлен исключительно отрицательными характеристиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в выступлении Иванова О.А. сведения о том, что Абрафиков Р.В. подозревался в убийстве, и подозрения с него не сняты, "Абрафиков Р.В. оставил г. Минусинск в Красноярском крае, в связи с подозрениями в убийстве, в отличие от субъективного оценочного мнения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путем представления ответчиком Ивановым О.А. соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств достоверности сообщенных сведений, в связи с чем при установленном порочащем честь, достоинство и деловую репутацию депутата Верховного Совета Республики Хакасия Абрафикова Р.В. характере этих сведений исковые требования последнего к Иванову О.А. в части, касающейся их, признал подлежащими удовлетворению.

Определив характер и степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является соразмерной последствиям причиненного ему Ивановым О.А. вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы принятие судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения экспертов N не привело к неправильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Абрафикова Р.В. к Иванову О.А.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

Заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит анализ имеющихся данных, подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты Автономной некоммерческой организации "Союз экспертов "Контекст" до начала производства комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для проведения подобного рода исследований образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Усматриваемые заявителем апелляционной жалобы противоречия в выводах экспертов фактически отсутствуют.

То обстоятельство, что эксперт ФИО2, рассматривая при даче ответа на вопрос N на конкретных примерах из представленного на исследование текста в отдельности психологические приемы влияния на состояние, мысли, чувства и действия другого человека или группы людей, указала на внушение Ивановым О.А. путем трансляции негативных оценочных суждений относительности личности Абрафикова Р.В. в части словосочетания "не отпали подозрения в убийстве", тогда как эксперты ФИО4 и ФИО1, которыми, в частности, разбиралась темпоральная структура нарратива спорного текста, его форма, в ответе на вопрос N указали, что следующие высказывания Иванова О.А. в тексте "... я считаю, что Р. не имеет права поднимать этот вопрос, потому что с него не отпали подозрения в убийстве", "Мы знаем, что в ДД.ММ.ГГГГ, буквально вот сегодня нашел материал, что его снимали прямо с велогонки и доставляли к следователям, опросить о причастности этого дела. Буквально после этих происшествий он оставляет Красноярскую землю, город Минусинск..." выражены в форме утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, не дает оснований отвергнуть заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы.