Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2238/2021

"17" марта 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Движенец" к Ковалеву А. В. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов

по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества "Движенец", Ковалева А. В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя СНТ "Движенец" - Воробьевой С.Е., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя Ковалева А.В. - Калининой И.С., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Движенец" (далее - СНТ "Движенец") обратилось в суд с иском к Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является членом СНТ и собственником земельных участков N <...>, N <...>, расположенных в границах СНТ, что в силу закона обуславливает его обязанность нести расходы по содержанию общего имущества товарищества. Однако за период с 2016 года по 2018 год членские и целевые взносы Ковалевым А.В. не оплачены, что привело к образованию задолженности и начислению пени в общем размере 104814 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с Ковалева А.В. задолженность по членским взносам в размере 40075 рублей, по целевым взносам - 7646 рублей, пени - 57093 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3296 рублей 29 копеек, по получению выписок из ЕГРН - 800 рублей, почтовые расходы - 138 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Ковалева А.В. в пользу СНТ "Движенец" взыскано неосновательное обогащение в размере 32 416 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости - 800 рублей, почтовые расходы - 138 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 172 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2016 год, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Движенец" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что положения о сроке исковой давности применены судом неверно, задолженность за 2016 год подлежит взысканию, выводы суда о том, что Ковалев А.В. не является членом СНТ неверны, в связи с чем пени, начисленные на сумму задолженности должны быть взысканы с Ковалева А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалев А.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что приняв решение о взыскании неосновательного обогащения, суд вышел за пределы заявленных требований, применение норм о саморегулируемых организациях недопустимо к СНТ, не является членом СНТ "Движенец", факт пользования им общим имуществом товарищества (инфраструктурой) судом не установлен, сведения о размерах взносов и порядке их уплаты для лиц, не являющихся членами СНТ отсутствуют, бремя содержания инфраструктуры, обслуживающей его участок, он несёт самостоятельно, договор на пользование общим имуществом СНТ он не заключал, взыскание расходов по получению выписок из ЕГРН и почтовых расходов необоснованно.

Ковалев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее - Федеральный Закон N 66-ФЗ) (действовавший в период спорных отношений) учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В силу положений статьи 1 Федерального Закона N 66-ФЗ, определяющими основные понятия для целей его применения, членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии со статьёй 16 указанного закона, учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ковалев А.В. является собственником участков NN <...> площадью <.......> м2 и <.......> м2, расположенных в границах территории СНТ "Движенец", которые были приобретены им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Устава СНТ Движенец" в редакции от 12 марта 2003 года, утверждённого протоколом N <...>, в качестве одного из источников формирования имущества товарищества устанавливаются следующие виды взносов членов товарищества: вступительные; членские - денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, другие текущие расходы в соответствии с уставными целями, и формирование резервного фонда; целевые взносы - денежные средства, вносимые членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Членские взносы вносятся всеми членами товарищества ежеквартально в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Просрочка оплаты членских взносов влечёт начисление в пользу товарищества пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Размер взносов и порядок их уплаты для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, Уставом не предусмотрены.

По выпискам из протокола общего отчётно-выборного собрания членов СНТ "Движенец" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос за сотку в 2016 году равен 814 рублям, целевой взнос - 1923 рублям; членский взнос за сотку в 2017 году - 832 рублям (для тех садоводов, у кого на зимний период отключают подачу электричества), 948 рублям (для тех садоводов, у кого на зимний период не отключают подачу электричества), целевой взнос - 1900 рублям; членский взнос за сотку в 2018 году - 1258 рублям, размер целевого взноса утверждён не был.

Мотивируя исковые требования тем, что Ковалев А.В. являясь членом товарищества, ненадлежащим образом исполняет предусмотренные законом и Уставом товарищества обязанности по уплате взносов, имеет задолженность за период с 2016 года по 2018 год, СНТ "Движенец" обратилось с иском о её взыскании.

Разрешая спор, суд, установив, что Ковалев А.В. не является членом товарищества, однако в силу закона обязан нести бремя содержания земельных участков, что подразумевает и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для их использования, применив по ходатайству ответчика положения о сроке исковой давности к платежам за 2016 год, взыскал с Ковалева А.В. в пользу СНТ "Движенец" неосновательное обогащение в размере 32416 рублей, отказав во взыскании с него пени за несвоевременное внесение взносов.

В связи с наличием разногласий сторон о членстве Ковалева А.В., как собственника земельных участков NN <...>, в СНТ "Движенец", судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие статус Ковалева А.В. как члена СНТ "Движенец".

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств были приняты от СНТ "Движенец" следующие документы: копия единой книжки садовода, выданной на земельный участок N <...> площадью <.......> м2 ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о внесении оплаты за пользование электроэнергией без указания на протокол, которым садовод принят в члены товарищества; копии доверенностей на право голоса, которыми Ковалев А.В. как владелец участков NNN <...>, уполномочил В.А.В., владельца участка N <...>, представлять его интересы и голосовать от его имени на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Ковалева А.В. оплаты за электроэнергию; копия акта приёма-передачи действующей электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Ковалева А.В., массив N <...>, уч. N <...> о принятии его в члены СНТ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего отчётно-выборного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего отчётного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего отчётно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных документов следует и не оспаривалось сторонами, что Ковалев А.В. также владеет земельным участком N <...>, расположенным в массиве 2 на территории СНТ "Движенец", по которому он является членом СНТ и выполняет обязательства по внесению членских и целевых взносов, участвует в общих собраниях членов СНТ.

Вступление Ковалева А.В. в члены СНТ "Движенец" с земельным участком N <...>, принятие в связи с этим обязательств соблюдать положения Устава и исполнять их в полном объёме не свидетельствует о возложении на себя этих обязательств по земельным участкам, являющимся предметом спора, NN <...> и не ограничивает его право вести садоводство по этим участкам в индивидуальном порядке.

Достаточных и достоверных доказательств доводов истца о действительном членстве Ковалева А.В. как собственника участков NN <...> в СНТ "Движенец" в период с 2016 года по 2018 год и его обязанности в полном объёме исполнять положения его Устава, касающиеся внесения как членских, так и целевых взносов, пени за просрочку внесения взносов, не представлено.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Как предусмотрено в статье 8 Федерального Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 данного Закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор между Ковалевым А.В. и СНТ "Движенец" о порядке использования объектов инфраструктуры не заключался.

В соответствии с пунктом 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Закона о садоводах, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям законодательства.

В этой связи отсутствие у Ковалева А.В. членства в СНТ и договора с СНТ не влияет на его отношения как собственника земельных участков, расположенных на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения Ковалева А.В. от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии с приведёнными разъяснениями невыполнение им предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества товарищества повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.