Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Лахиной О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Оксаны Рафаеловны к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказова О.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного в границах участка по адресу адрес

В 2017-2019 г. ею на данном участке без получения разрешительных документов возведен двухэтажный жилой дом литер Б общей площадью 116,4 кв.м., который, по ее мнению, соответствует градостроительным нормам и правилам, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Просила суд признать за ней право собственности на данный объект.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования Рассказовой О.Р. к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за Рассказовой О.Р. право собственности на жилой дом, общей площадью 116,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 975 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: адрес

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что мер к легализации спорного объекта истица не предпринимала, разрешительные документы на их возведение Рассказовой О.Р. в нарушение закона получены не были. Также указала о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 02:47:040209:54 ввиду несоблюдения предельных его параметров и о том, что на данном земельном участке в настоящее время находятся 2 индивидуальных жилых дома, что противоречит виду его разрешенного использования "личное подсобное хозяйство". По утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что спорный объект соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Тимербулатову Р.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Рассказовой О.Р. - Курбанова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что возведенное строение соответствуют действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не угрожают жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, принадлежащем истице на праве общей долевой собственности, в связи с чем посчитал возможным заявленные Рассказовой О.Р. требования удовлетворить, признав за нею право собственности на данный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что с 16 января 2014 г. Рассказова О.Р., Аджоян Р.Р., Аджоян А.Х., Шаяхметова О.Р. являются долевыми собственниками (в ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером N... имеющего следующие характеристики: площадь - 975 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес

Споров относительно порядка пользования данным имуществом Рассказова О.Р., Аджоян Р.Р., Аджоян А.Х., Шаяхметова О.Р. не имеют.

Так, из материалов дела следует, что в 2017 г. на данном участке истицей без получения разрешительных документов возведен двухэтажный жилой дом литер Б общей площадью 116,4 кв.м., против передачи которого в единоличную собственность Рассказовой О.Р. Аджоян Р.Р., Аджоян А.Х., Шаяхметова О.Р. не возражают (л.д. 13-19, 48 т.1).

9 декабря 2019 г. Рассказова О.Р. обратилась к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с уведомлением о планируемым строительстве данного дома, однако 16 декабря 2019 г. ей было сообщено о несоответствии его требованиям действующего законодательства (л.д. 45-47 т.1).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении поданного иска.

Принимая во внимание несогласие ответчика с принятым судом решением, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 17 февраля 2021 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы с привлечением эксперта - землеустроителя (кадастрового инженера), проведение которой было поручено ООО "Многопрофильная компания "Бизнес-Софт" (л.д. 46-52 т.2).

Согласно Заключению Эксперта ООО "Многопрофильная компания "Бизнес-Софт" N 064/СТЭ-04/2021 от 27 апреля 2021 г., возведенный истицей жилой дом признакам индивидуального жилого дома отвечает; располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:040209:54; противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям; соответствует. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью использующих его и иных лиц.

В границах земельного участка с кадастровым номером N... помимо указанного дома, располагаются следующие объекты недвижимости:

- литер А - жилое помещение квартира N 2 с кадастровым номером N... (в составе здания жилого дома с кадастровым номером N...) площадью 133,37 кв.м.;

- литер Б - возведенное здание жилого дома площадью 86,72 кв.м.;

- литер Г - гараж площадью 6,02 кв.м.;

- литер Г1 - хозяйственная постройка вспомогательного назначения площадью 54,2 кв.м.;

- литер Г2 - хозяйственная постройка вспомогательного назначения площадью 15,82 кв.м.

При этом, площадь застройки данного земельного участка составляет 296,13 кв.м. (30,37 %), что соответствует Правилам землепользования и застройки сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключение Эксперта ООО "Многопрофильная компания "Бизнес-Софт" N 064/СТЭ-04/2021 от 27 апреля 2021 г. принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время данный жилой дом соответствует противопожарным, строительно - техническим, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Более того, земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит истице на праве общей долевой собственности; размещение на данном участке жилого дома в полной мере соответствует его разрешенному использованию - "личное подсобное хозяйство"; площадь застройки данного земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом возведен истицей без получения соответствующих разрешительных документов, мер к его легализации истица не предпринимала, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, судом установлено, что спорный объект расположен на принадлежащем истице на праве общей долевой собственности земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка ("личное подсобное хозяйство").

С учетом изложенного, само по себе неполучение истицей соответствующих разрешительных документов основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований являться не могло, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Меры к легализации возведенной постройки истицей предпринимались, 9 декабря 2019 г. Рассказова О.Р. обратилась к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с уведомлением о планируемым строительстве данного дома, однако 16 декабря 2019 г. ей было сообщено о несоответствии его требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств того, что спорный объект соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства, как уже было сказано выше, добыты судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером N... ввиду несоблюдения предельных его параметров и о том, что на данном земельном участке в настоящее время находятся 2 индивидуальных жилых дома, что противоречит виду его разрешенного использования "личное подсобное хозяйство" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исковые требования истца не содержат требований о разделе земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: О.В. Лахина

Т.Е. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка