Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2238/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Захаренко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черепенникова О.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1048/2021 по иску Новиковой Г.И. к Черепенникову О.Е. о взыскании ущерба,

установила:

Новикова Г.И. обратилась в суд с иском к Черепенникову О.Е. о взыскании ущерба.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Черепенникова О.Е., в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

Определением судьи от 15 марта 2021 г. заявление истца Новиковой Г.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество (движимое и/или недвижимое), принадлежащее Черепенникову О.Е., 05.02.1963 года рождения, уроженцу г. Тулы, зарегистрированному по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных требований в размере 927769 рублей.

В частной жалобе Черепенников О.Е. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с абз.5, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, Новикова Г.И. обратилась в суд с иском к Черепенникову О.Е. о взыскании ущерба в размере 927769 рублей.

В порядке обеспечения исковых требований истец Новикова Г.И. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Черепенникова О.Е., в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску; при этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обосновывая свое ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Черепенникова О.Е., в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, истец Новикова Г.И. сослалась на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Удовлетворяя данное ходатайство, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. При этом судья согласился с доводом истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и или недвижимое), принадлежащее Черепенникову О.Е. в пределах суммы заявленных требований в размере 927769 рублей.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Доводы частной жалобы Черепенникова О.Е. являются несостоятельными, так как меры по обеспечению иска принимались по ходатайству Новиковой Г.И. с целью исключить невозможность исполнения, либо затруднения исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных ими исковых требований.

Остальные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, правильности выводов судьи не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черепенникова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка