Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2238/2021

20 апреля 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-2905/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного в интересах Шевякова В.М.

по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2020 г. заявление САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного в интересах Шевякова В.М. удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного N от 20 октября 2020 г. изменено, размер неустойки снижен до 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

25 декабря 2020 г. заинтересованное лицо Шевяков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с предъявленными страховой компанией требованиями он был вынужден воспользоваться юридической помощью по составлению возражений на заявление, составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также им были оплачены услуги представителя по его участию в судебном заседании суда первой инстанции на протяжении одного дня занятости. Размер судебных издержек составил 15 000 рублей, которые должны быть ему компенсированы за счет заявителя САО "ВСК" (том 2 л.д. 1-2).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г. заявление Шевякова В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с САО "ВСК" в его пользу взысканы 5 000 рублей в счет возмещения судебных издержек (том 2 л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным определением САО "ВСК" в лице представителя ФИО1 подало на него частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 43-44).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, обсудив частную жалобу САО "ВСК" по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2020 г. заявление САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного в интересах Шевякова В.М. удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного N от 20 октября 2020 г. изменено, размер неустойки снижен до 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 235-239).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов Шевяков В.М. в подтверждение факта их несения, представил договор на оказание юридических услуг N от 25 ноября 2020 г. и акт выполненных работ от 11 декабря 2020 г. (том 2 л.д. 3-6).

Из указанных документов следует, что Шевяков В.М. уплатил своему представителю ФИО2 6 000 рублей за составление возражений на заявление САО "ВСК", 8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 02 декабря 2020 г., 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств и материалов дела факт несения судебных расходов заявителем, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным суде с его участием, пришел к выводу об обоснованности заявленных Шевяковым В.М. требований.

Применив положения статьи 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, районный суд снизил размер издержек, подлежащих компенсации заявителю до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда правильным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах, достоверно подтвержденных представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права, регулирующих отношения по возмещению судебных расходов.

Доводы частной жалобы САО "ВСК" о том, что по рассмотренной категории спора возмещение судебных издержек не предусмотрено, т.к. судом разрешался не материально-правовой спор, являются безосновательными.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.Согласно обязательной к применению правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которые утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Подраздел II раздела II ГПК РФ содержит правила, регулирующие порядок рассмотрения гражданских споров в рамках искового производства.

Из существа рассмотренного судом спора следует, что итоговым судебным решением разрешен вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Шевякова В.М. Взыскание неустойки является материально-правовым требованием, а значит доводы автора частной жалобы о том, что судом был рассмотрен не материально-правовой спор, являются безосновательными.

Ссылка представителя САО "ВСК" на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регулирующий порядок распределения судебных издержек при рассмотрении дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, в данном случае неправомерна, поскольку рассмотренный спор не относится к делам особого производства.

Доводы САО "ВСК" о том, что судебные издержки не подлежат взысканию в пользу Шевякова В.М., т.к. он является заинтересованным лицом по делу и компенсация судебных расходов может быть ему произведена только лишь в том случае, когда его фактическое поведение, как участника судебного процесса, способствовало принятию судебного акта, судом апелляционной инстанции отвергаются.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Шевяков В.М. не относится к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а значит изложенные выше правила, регулирующие порядок возмещения судебных издержек таким участникам судопроизводства, на него не распространяются.

Настоящий гражданско-правовой спор по сути своей является спором между финансовой организацией с одной стороны и потребителем финансовых услуг с другой стороны о взыскании неустойки и её размере, и следовательно возмещение понесенных потребителем судебных издержек, должно производиться исходя из общих требований процессуального законодательства. Поскольку в данном случае требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу потребителя не были удовлетворены и суд посчитал возможным лишь снизить законную неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные издержки, понесенные Шевяковым В.М. подлежат компенсации в разумных пределах в соответствии с правилами статей 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек или для их снижения в связи с изменением решения финансового уполномоченного и снижением размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется, т.к. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В остальной части или по другим основаниям определение суда первой инстанции не обжалуется и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка