Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 33-2238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

судей: Аутлева Ш.В., Мерзакановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи садового домика с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, СДТ <адрес>. заключенного 13.11.2020г. между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий его недействительности - отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи садового домика с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, СДТ <адрес>. заключенного 14.04.2021г. между ФИО2 и ФИО3 - отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 об истребовании садового домика с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, СДТ <адрес>, из чужого незаконного владения - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнения представителя истца ФИО4 - ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок в отношении садового домика с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, СДТ <адрес>, и его истребования из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил садовый домик, площадью 28,4. кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

От государственной регистрации данной сделки продавец уклонился, не являлся на встречи с покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанный дом и земельный участок ФИО2, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 был заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанный домик и земельный участок.

Просил признать ничтожный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; - признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой: - истребовать у ФИО3 в пользу ФИО4 садовый домик, площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, а также взыскать с ответчиков в пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10, просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции всесторонне и полно не исследовал дополнительные доказательства, формально подошел к разрешению спора, сославшись на ненадлежащий способ защиты. Также указал на то, что им были принесены замечания на протокол судебного заседания.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца ФИО10 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил садовый домик, площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N

Переход права собственное на указанное имущество в установленном порядке в ЕГРН зарегистрирован не был.

Также в судебном заседании было установлено, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанный дом и земельный участок ФИО2 Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанное имущество ФИО3 Переход прав собственности на указанное имущество также был зарегистрирован в ЕГРН установленном порядке.

Истец указала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного имущества, последующее заключение договоров в отношении названного имущее", является недопустимым и в силу положений ст. 166 ГК РФ влечет их недействительность.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом пли не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действующее законодательство не содержит норм, называющих на недействительность оспариваемых истцом сделок ввиду их совершения после заключения договора купли-продажи с первым покупателем.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Гуда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода трава собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания ответчика на протокол судебного заседания, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истец реализовал предоставленное ему статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом, замечания приобщены к материалам дела (л.д. 70-71).

В силу части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козырь

судьи: Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка