Определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2238/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2238/2021
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрел в городе Перми 01 марта 2021 года материал по частной жалобе Федосеевой Розы Николаевны на определение Кировского районного суда г.Перми от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
Заявление Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Выдать по гражданскому делу N **/2015 по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Федосеевой Розе Николаевне, Кабановой Насиме Гатаулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество дубликаты исполнительных листов.
Восстановить Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Федосеевой Розы Николаевны к исполнению.
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
07.10.2015 Кировским районным судом г.Перми постановлено решение о взыскании в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Федосеевой Р.Н. задолженности по кредитному договору в размере 1554104,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18016,00 руб., расходов по определению рыночной стоимости имущества в размере 2000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кабановой Н.Г., - 2-х комнатную квартиру общей площадью 42,6 кв.м., жилой 30,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, с Кабановой Н.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
11.11.2020 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов на предмет взыскания денежной суммы в отношении должников Федосеевой Р.Н. и Кабановой Н.Г., поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, оригиналы данных документов были утеряны ОСП при пересылке.
В судебном заседании представитель должника Федосеевой Р.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Федосеева Р.Н. просит определение суда отменить, указывает на злоупотребление банком правом на судебную защиту, который не являясь юридически неграмотным лицом, обязан был отслеживать как подаваемые им заявления и документы, так и процессуальные сроки. В связи с возникшими сомнениями в представленных банком документах, имеющих одинаковую дату, и в целях установления начала течения месячного срока для предъявления в суд заявления, представителем Федосеевой Р.Н. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о получении банком документов из службы судебных приставов, которое в нарушении норм процессуального права судом не было принято во внимание. Также ссылается на положения постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".
На частную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поданы письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Перми от 07.10.2015 в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Федосеевой Р.Н. взыскана задолженность в размере 1554104,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18016,00 руб., расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 2000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кабановой Н.Г., - 2-х комнатную квартиру общей площадью 42,6 кв.м., жилой 30,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, с Кабановой Н.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
17.11.2015 решение суда вступило в законную силу.
12.12.2015 в адрес взыскателя направлены два исполнительных листа (серия ** и серия **).
26.10.2020 взыскателем получены справки ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю и Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, в которых указано следующее.
Исполнительное производство N** от 16.12.2016, возбужденное на основании выданного Кировским районным судом г.Перми исполнительного листа ФС N** от 12.12.2015 окончено 20.04.2017 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках данного производства взыскано 6000 руб., в ходе исполнения исполнительный документ был утерян (л.д. 59 том 2).
Исполнительное производство N** от 22.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N** Кировского районного суда г.Перми, окончено 16.02.2017 в связи с отзывом взыскателе исполнительного документа, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, в ходе пересылки исполнительный лист утерян (л.д. 60 том2).
11.11.2020 взыскателем подано заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов ввиду их утраты ОСП.
Разрешая заявление суд первой инстанции верно исходил из положений статей 430, 432 ГПК РФ, а также положений статей 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая данные об утрате судебными приставами-исполнителями подлинников исполнительных листов в отношении должников Федосеевой Р.Н. и Кабановой Н.Г., то есть не по вине взыскателя, то обстоятельство, что исполнительный лист ФС N** был отозван взыскателем и утерян в ходе его пересылки взыскателю, а производство по исполнительному листу ФС N** было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю, но был также утерян в ходе исполнения, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении решения суда в полном размере, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Довод жалобы о злоупотреблении банком правом на судебную защиту является несостоятельным, не свидетельствует о наличии в настоящее время у взыскателя исполнительных документов и злоупотреблении взыскателем своими правами. Ненадлежащее исполнение банком обязанностей по контролю за течением процессуальных сроков и отслеживанием подаваемых им заявлений и документов не опровергает факт утраты судебными приставами-исполнителями своевременно предъявленных к исполнению подлинников исполнительных документов, как в ходе исполнения, так и при пересылке исполнительного листа взыскателю, нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Каких-либо доказательств нахождения исполнительных листов у взыскателя либо исполнения решения суда в полном объеме до настоящего времени представлено не было.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии во внимание заявленного представителем Федосеевой Р.Н. ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Частью 2 статьи 224 ГПК РФ предусмотрено, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами процессуального права разрешилзаявленное ходатайство, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 03.12.2020 (л.д. 86-88 том 2).
Указание в жалобе на недостоверность даты получения банком сведений из службы судебных приставов об утрате исполнительных документов выводов суда не опровергает, аналогичный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правомерно отклонил его.
Ссылка в жалобе на положения постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П отмену обжалуемого определения суда не влечет, поскольку данным постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Между тем, в рассматриваемом деле неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, не имелось и приведенная правовая позиция не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г.Перми от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федосеевой Розы Николаевны - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка