Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2238/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2238/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савельева Александра Михайловича на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Савельеву Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Савельев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Савельеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.01.2021.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.04.2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савельева А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В частной жалобе Савельевым А.М. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, и об удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-21/2021, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Савельеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79004 руб. 90 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2570 руб. 15 коп.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Савельеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Судом установлено, что интересы Савельева А.М. при рассмотрении указанного гражданского дела на основании договора об оказании юридической помощи от 19.10.2020 представляла Морозова Т.В.
Из договора об оказании юридической помощи от 19.10.2020 следует, что Морозова Т.В. взяла на себя обязательство оказать Савельеву А.М. следующие юридические услуги по ведению настоящего гражданского дела: устную консультацию, написание возражений на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, представительство в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения за оказываемые юридические услуги согласована между сторонами в размере 20000 руб. (л.м. 3).
Названные денежные средства переданы Морозовой Т.В. 19.10.2020 в размере 10000 руб. в качестве предоплаты и 25.02.2021 - 10000 руб. в качестве доплаты, о чем свидетельствует ее подпись в приведенном выше договоре.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации).
Между тем, суд отмечает, что представитель Савельева А.М. - Морозова Т.В. представляла интересы доверителя в судебном заседании суда первой инстанции - 24.12.2020 и 20.01.2021 с изложением правовой позиции по существу спора, кроме того, представителем ответчика составлены процессуальные документы - возражения на исковое заявление от 06.11.2020 и от 29.12.2020, заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и Цыганкова П.А., об истребовании дополнительных доказательств.
Таким образом, с учетом категории заявленного спора, количества судебных заседаний (4 заседания), значимости защищаемого представителем ответчика права, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., необходимость и размер которых подтверждены соответствующим договором.
В этой связи ссылка в частной жалобе Савельева А.М. на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и соблюдение принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов несостоятельна, поскольку именно эти требования и положены в основу выводов суда при разрешении заявленного ходатайства.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда от 23.04.2021, частная жалоба Савельева А.М. не содержит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Савельева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
