Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2238/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Павлуцкой С.В.,
при секретаре: Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.Е. к Кравченко В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом по апелляционной жалобе Кравченко ФИО11 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Кравченко ФИО12: на Кравченко ФИО13 возложена обязанность не чинить Кравченко ФИО14 препятствий в пользовании гаражным боксом N в здании ... расположенном по адресу: <адрес> освободив его от личных вещей и передав ключи от указанного гаражного бокса Кравченко ФИО15
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Кравченко В.А., судебная коллегия
установила:
Кравченко А.Е. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником гаражного бокса <адрес>", расположенном по адресу: <адрес>. Указанный бокс им был предоставлен во временное пользование ответчику. В настоящее время ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, так как отказывается добровольно освободить гаражный бокс и передать ключи. Данный факт подтверждается решением Фокинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года. Кравченко А.Е. просил обязать Кравченко В.А не чинить ему препятствий в пользовании гаражным боксом <адрес>", расположенном по адресу: <адрес>; обязать Кравченко В.А. освободить гаражный бокс <адрес> расположенном по адресу: <адрес> от личных вещей и передать ему ключи от указанного помещения.
В судебном заседании Кравченко А.Е. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Кравченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец являлся председателем кооператива, он сам оформил акты и справки, на основании которых произвел регистрацию права собственности.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Кравченко А.Е.
Не согласившись с постановленным решением суда, Кравченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его заявления о незаконных действиях бывшего председателя ГСК "..." Кравченко А.Е. по выдаче документов, на основании которых оформлено его право собственности на спорный бокс в полиции. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, суд создал условия, при которых был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Истец не опроверг доводы, и не представил документы, на основании которых было зарегистрировано его право собственности на бокс в ГСК. Судом неправомерно не был привлечен к участию в деле ГСК "...".
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от дата, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае. если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено, что Кравченко А.Е. является собственником гаражного бокса N в ГСК "...", расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности Кравченко А.Е. на спорный гаражный бокс в установленном порядке не оспорено и не прекращено.
Обращаясь с указанным иском в суд, Кравченко А.Е. указывает на то обстоятельство, что ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2020 года за Кравченко В.А. признано право пользования гаражным боксом N в здании ГСК "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Кравченко В.А. к Кравченко А.А., ГСК "..." о признании членом ГСК, признании права пользования гаражным боксом отказано.
Указанным определением установлено, что правом пользования гаражными боксами обладают только члены ГСК "...". Вместе с тем, сведений о том, что Кравченко В.А. является членом ГСК не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражным боксом, собственником которого он является, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств устранения нарушений этих прав, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующие ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения были вынесены определения, которые занесены в протокол судебного заседания от 9 ноября 2020 года. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле ГСК "Образцовый" не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о привлечении данного лица сторонами заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка