Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-2238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Селезневой О.В.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Куроедовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Куроедовой Елены Анатольевны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Куроедовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленного иска банк указал на то, что 20 августа 2019 г. на основании соглашения о кредитовании на получение кредита наличными N F0РРВ520S1098003737 Куроедовой Е.А. предоставлен кредит в размере 111 000 руб. под 16,99 % годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 2800 руб.
Заемщик обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением о кредитовании, не исполняет, в связи с чем за Куроедовой Е.А, образовалась задолженность.
В связи с этим банк просил взыскать с Куроедовой Е.А. задолженность по соглашению о кредитовании от 20 августа 2019 г.: просроченный основной долг - 106 535 руб. 80 коп., начисленные проценты - 5687 руб. 11 коп., штрафы и неустойки 479 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454 руб. 5 коп.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Куроедова Е.А. просила решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее: суд не применил законы, подлежащие применению; непредставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ответчиком и банком; кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит графика платежей; в договоре отсутствовали условия выпуска ответчику банковской карты, а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5700 руб., согласно выписке от 20 августа 2019 г. ответчику предоставлена сумма 147 397 руб. 41 коп. путем зачисления на счет , тогда как счет, открытый на ее имя, согласно индивидуальным условиям договора и самой выписке имеет номер ; представленный суду расчет задолженности не заверен; в решении суда неверно указан номер соглашения; истец ненадлежаще уведомлен.
В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Куроедова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 20 августа 2019 г. на основании заявления Куроедовой Е.А., индивидуальных условий договора потребительского кредита N F0РРВ520S1098003737, Куроедовой Е.А. предоставлен кредит в размере 111 000 руб. под 16,99 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца, начиная с 30 сентября 2019 г. в размере 2800 руб.
При этом согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушении обязательства.
Денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.
В нарушение условий договора Куроедова Е.А. надлежаще не исполняла обязательства по оплате кредита.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 20 января 2020 г. по 29 апреля 2020 г. составила 112 702 руб. 50 коп., из которых просроченный основной долг - 106 535 руб. 80 коп., начисленные проценты - 5687 руб. 11 коп., штрафы и неустойки 479 руб. 59 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, признан математически верным, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов и это свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, не влечет отмену правильного решения суда.
Нормы процессуального права (части первая и вторая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Представленные копии заявлений Куроедовой Е.А., индивидуальных условий потребительского кредита надлежащим образом заверены уполномоченным представителем истца (приложенные к исковому заявлению документы прошиты и заверены представителем истца л.д.31 оборот). Оснований ставить под сомнение представленные документы не имеется, достоверность изложенных в них сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.
В связи с этим довод жалобы ответчика о том, что представленный суду расчет задолженности не заверен, отклоняется как не нашедший подтверждения.
Более того, как следует из выписки по счету ответчика, Куроедова Е.А. осуществляла погашение задолженности по кредитному договору до декабря 2019 г. включительно. Однако сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит графика платежей
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре отсутствовали условия выпуска ответчику банковской карты, а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5700 руб., также отклоняется. Сведений о том, что со счета ответчика списана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты выписка по счету не содержит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно выписке от 20 августа 2019 г. ответчику предоставлена сумма 147 397 руб. 41 коп. путем зачисления на счет , тогда как счет, открытый на ее имя согласно индивидуальным условиям договора и самой выписке имеет номер , отклоняется.
Ответчику на счет зачислена сумма в размере 111 000 руб. согласно кредитному договору, ответчик ошибочно полагает, что указан номер счета , поскольку это номер карты.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ненадлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела (почтовое уведомление л.д.95).
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии описки в решении суда также отклоняется, поскольку определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г. постановлено об исправлении этой описки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куроедовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
О.В. Селезнева
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
