Определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-2238/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2238/2020
15 апреля 2020 года судья Воронежского областного суда Жукова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-3554/18 по иску Шмыглевой ЮМ к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда
по частной жалобе Шмыглевой ЮМ
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года
(судья районного суда Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Шмыглева Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Шмыглевой ЮМ к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда (л.д.78-81).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Шмыглевой Ю.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей (л.д.105-108).
В частной жалобе Шмыглева Ю.М. просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права(л.д.118-119).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Шмыглева Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Шмыглевой ЮМ к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шмыглевой Ю.М. судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом указал на отсутствие оснований для снижения указанных расходов.
Вместе с тем, определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд, применил принцип пропорциональности и снизил размер судебных расходов до 13 000 руб., указав на то, что исковые требования Шмыглевой Ю.М. были удовлетворены только к одному ответчику.
Однако данный вывод суда противоречит положениям ст. 94, 98 ГПК РФ, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Как следует из резолютивной части решения Центрального районного суда от 08 октября 2019 года исковые требования Шмыглевой Ю.М. удовлетворены, в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1020 рублей.
Таким образом, резолютивная часть решения суда содержит только вывод о правомерности требований Шмыглевой Ю.М., следовательно, оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов у суда не имелось.
Кроме того, процессуальное законодательство не содержит норм права, которые предусматривали бы применение принципа пропорциональности возмещения в случае отказа в удовлетворении требований к одному из соответчиков.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права с принятием нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года отменить. Взыскать в пользу Шмыглевой ЮМ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны РФ судебные расходы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка