Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Стадника А.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года
по иску Стадника Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", Чудной Татьяне Николаевне о признании ненадлежащей услуги по проведению работ по межеванию земельного участка, устранении недостатков выполненных работ,
УСТАНОВИЛА:
Стадник А.В. обратился в суд с иском к ООО "Землеустроитель", Чудной Т.Н. о признании ненадлежащей услуги по проведению работ по межеванию земельного участка, устранении недостатков выполненных работ.
В обоснование требований указал, что на основании распоряжения администрации г. Мыски N 556-р от 24.11.1992 ему, как члену садового товарищества "Х", передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок с кадастровым номером N, имеющий в настоящее время адрес: <адрес>
В 2012 году кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" Чудной Т.Н. ему оказана услуга по межеванию данного земельного участка, составлен межевой план от 18.05.2012. За данную услугу он уплатил 7000 рублей.
В 2018 году он демонтировал существовавший металлический забор по всему периметру своего участка N с целью замены его на резной деревянный забор.
04 октября 2018 г. специалистами ООО "Экспертная группа ОТК", с участием кадастровых инженеров ООО "Геолэнд", был произведен осмотр земельных участков, произведена топографическая съемка и определены фактические границы земельных участков N и N.
В результате исследования эксперты пришли к выводу, что фактические границы земельного участка N не соответствуют межевым границам, отображенным в межевом плане.
Для устранения нарушений границ между земельными участками N и N по <адрес> необходимо:
- провести межевание смежных земельных участков с исследуемым, а именно земельный участок N с кадастровым N, земельный участок N с кадастровым номером N, земельный участок N с кадастровым N, земельный участок N с кадастровым номером N в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (для получения в результате топографической съемки характеристик включая координаты поворотных точек границ участков);
- на основании межевых планов произвести регистрацию границ участков, при постановке на учет вновь сформированных участков или путем внесения изменений в характеристики участков в порядке уточнения (изменения) границ ранее учтенных участков.
С учетом уточнения требований, просит признать ненадлежащей услугу, предоставленную ему в 2012 году ООО "Землеустроитель" и кадастровым инженером Чудной Т.Н. по проведению работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ООО "Землеустроитель" обязанность устранить недостатки, а именно: исправить допущенную кадастровую ошибку путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельного участка с координатами поворотных точек, указанных в заключении экспертизы от 23.09.2019 ООО "А-Терра Групп"; взыскать с ООО "Землеустроитель" денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, убытки, судебные расходы (л.д.19-20, т.2).
В судебном заседании истец Стадник А.В., его представитель Фатенкова Л.В. поддержали уточненные требования.
Ответчик Чудная Т.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика ООО "Землеустроитель", иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Третье лицо - Б. считала требования не подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Стаднику А.А. к ООО "Землеустроитель", Чудной Татьяне Николаевне о признании ненадлежащей услуги по проведению работ по межеванию земельного участка, устранении недостатков выполненных работ, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Стадник А.В. просит решение суда отменить, считая необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в октябре 2018 года при возникновении спора с собственниками смежных земельных участков. При этом, факт нарушения его прав кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" при рассмотрении судом дела нашел свое подтверждение.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения кадастровым инженером Чудной Т.Н..
Истец Стадник А.В., ответчик ООО "Землеустроитель" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО "Землеустроитель" не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав ответчика Чудную Т.Н., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 23.07.2008 N 160-ФЗ, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Судом установлено и видно из дела, в 2012 году Стадник А.В. заключил с ООО "Землеустроитель" договор подряда на выполнение кадастровых работ, произвел оплату услуг в сумме 7000 рублей.
ООО "Землеустроитель" в лице кадастрового инженера Чудной Т.Н. произведено межевание принадлежащего Стаднику А.В. земельного участка N с кадастровым номером N. 18.05.2012 составлен межевой план (л.д.40-55, л.д.1).
Межевой план с приложением всех необходимых документов получен заказчиком Стадником А.В. в 2012 году.
На основании заявлений и межевых планов сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, имеющих уточненную площадь 843 кв.м. и 855 кв.м., соответственно, внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.10-12, т.1).
В 2018 году Стадник А.В. демонтировал металлический забор по всему периметру своего земельного участка N и при возведении нового забора у него возникли разногласия с новым владельцем земельного участка N Б., в связи с чем он обратился к специалистам ООО "Экспертная группа ОТК" для определения фактической площади земельного участка N с кадастровым номером N, установления соответствия фактических границ нормативным и нарушений, допущенных при межевании принадлежащего ему земельного участка.
04 октября 2018 г. специалистами ООО "Экспертная группа ОТК" с участием кадастровых инженеров ООО "Геолэнд" был произведен осмотр объекта экспертизы, произведена топографическая съемка, определены фактические границы земельных участков N и N и эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы земельного участка N не соответствуют межевым границам, отображенным в межевом плане.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Стадник А.В. ссылается на ненадлежащее оказание ему ООО "Землеустроитель" и кадастровым инженером Чудной Т.Н. в 2012 году услуги по договору подряда на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N.
Ответчик Чудная Т.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика ООО "Землеустроитель", заявила о применении исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении недостатков работ по проведению межевания земельного участка, в том числе указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.
Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах двух лет со дня передачи результата работы (ст. 724 ГК РФ).
Из дела видно, что межевой план составлен кадастровым инженером Чудной Т.Н. 18.05.2012 (л.д.40-55, л.д.1) и, как следует из ее пояснений, он был получен заказчиком Стадником А.В. в июне 2012 года, что последним не опровергнуто, затем на основании него в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, т.е. фактически он был принят.
При приемке результата работ по частям срок исковой давности начинает течь с момента приемки указанного результата в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Договором подряда на выполнение кадастровых работ гарантийный срок на работу по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, а также законом не установлен.
На недостатки выполненных кадастровых работ заказчик Стадник А.В. впервые указал в 2018 г. (л.д.8, т.1)., т.е. по истечении срока, установленного п. 2 ст. 724 ГК РФ.
В связи с тем, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены истцом за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ, последний не вправе предъявлять указанные требования.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения прав истца кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" при рассмотрении судом дела нашел свое подтверждение, не может быть принят во внимание.
При этом, судом обоснованно применены положения п. 1 ст. 725 ГК РФ, поскольку с требованиями в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на выполнение кадастровых работ, истец обратился в суд 05.07.2019, т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ годичного срока для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2018 года при возникновении спора с собственниками смежных земельных участков, нельзя признать состоятельными, поскольку для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный годичный срок исковой давности, который начинает течь с момента приемки указанного результата в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадника А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
