Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СП АО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 июля 2020 года, которым исковые требования Конобеева Евгения Олеговича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конобеев Е.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадпежит автомобиль <скрыто>, который был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования КАСКО (страховой полис N).
22 декабря 2017 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а также 02 января 2018 г. в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, он, двигаясь по проезжей части на принадлежащем ему автомобиле, совершил наезд на неровность дороги - яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
09 января 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, 25 января 2018 г. ему было выдано направление на ремонт на СТОА "Автоимпорт", куда он передал свой автомобиль.
Однако до 19 апреля 2018 г. включительно ремонт автомобиля не был произведен, в связи с чем, он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил определить сроки выполнения работ.
Письмом от 18 мая 2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ему в проведении ремонта автомобиля, сославшись на то, что ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков, возмещается лишь тогда, когда имели место иные повреждения транспортного средства. Поскольку иных повреждений транспортного средства не установлено, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, он обратился в ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", согласно заключению специалиста которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа составила 214 200 руб.
Считает действия ответчика по отказу в проведении ремонта незаконными, нарушающими его права и интересы как потребителя, так как согласно Правилам страхования средств автотранспорта (КАСКО) СПАО "РЕСО-Гарантия" - ремонт по страховому случаю производится в течение 30 дней с момента получения всех документов. Поскольку автомобиль был направлен на СТОА 25 января 2018 г., соответственно срок исполнения обязательства устанавливался до 25 февраля 2018 г.
В связи с тем, что ремонт не был выполнен в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2018 г. по 26.05.2018 г. в размере 214200 руб.
Просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 214200 руб., неустойку в размере 214200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы; по опиате независимой экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 214000 руб., неустойку в размере 92185 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 09 июля 2020 года исковые требования Конобеева Евгения Олеговича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Конобеева Евгения Олеговича взыскано страховое возмещение в размере 33933 (Тридцать три тысячи девятьсот тридцать три) руб. 01 коп., неустойку в размере 43239 (Сорок три тысячи двести тридцать девять) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб., штраф в размере 40086 (Сорок тысяч восемьдесят шесть) руб. 35 коп., судебные расходы в размере 7360 (Семь тысяч триста шестьдесят) руб. В остальной части исковых требований Конобеева Евгения Олеговича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказал. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - г.Рязань в размере 2815 (Две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сенина Е.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, не соответствует условиям заключенного договора страхования. Полагают, что выводы судебной экспертизы, относительно повреждений, образовавшихся на застрахованном транспортном средстве, являются несостоятельными. Ранее автомобиль получал повреждения переднего левого колеса и шины 25.11.2015 года, данных об устранении указанных повреждений страхователем не представлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2016 года между Конобеевым Е.О и СПАО "РЕСО-Гарантия", на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных 30.05.2016г., заключен договор страхования транспортного средства (N), по которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <скрыто>, по рискам "Ущерб" и "Хищение" с 27.12.2016 г. с 00 час. 00 мин. по 26,12.2017 г. 24 час. 00 мин.
Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору добровольного
страхования являлись, в том числе риски "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар", "Экстренная помощь при поломке", "Эвакуация ТС при повреждении", "Дополнительные расходы - GAP".
Страховая премия по договору оплачена Конобеевым Е.Ю. полностью.
Заключенным между сторонами договором страхования с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2016 г. к договору страхования N от 15.12.2016 г. страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищения" устанавливалась в следующем размере в период действия договора страхования - с 27.12.2016 г. по 26.01.2017 г. в размере 484000 руб., с г. по 26.02.2017 г. в размере 476740 руб.., с 27.02.2017 г. по 26.03.2017 г. в размере 469480 руб., с 27.03.2017 г. по 26.04.2017 г. в размере 462220 руб., с 27.04.2017 г. по 26.05.2017 г. в размере 454960 руб., с 27.05.2017 г. по 26.06.2017 г. в размере 447700 руб., с 27.06.2017 г. по 26.07.2017 г. в размере 440440 руб., с 27.07.2017 г. по 26.08.2017 г. в размере 433180 руб., с 27.08,2017 г. по г. в размере 425920 руб., с 27.09.2017 г. по 26.10.2017 г. в размере 418660 руб., с г. по 26.11.2017 г. в размере 411400 руб., с 27.11.2017 г. по 26.12.2017 г. в размере 404140 руб.
Выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб", "Дополнительные расходы - GAP) является страхователь Конобеев Е.О.
Согласно условиям договора, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО А по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 6000 руб.
05 октября 2017 г. между Конобеевым Е.О. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <скрыто>, полис страхования N, сроком действия полиса с 27.12.2017 г. с 00 час. 00 мин. по 26.12.2018 г. 24 час. 00 мин. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", утвержденными генеральными директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО8 30.05.2016 г.
Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору добровольного страхования являлись, в том числе риски "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар", "Экстренная помощь при поломке", "Эвакуация ТС при повреждении", "Дополнительные расходы - GAP".
Страховая премия по договору оплачена Конобеевым Е.Ю. полностью.
Заключенным между сторонами договором страхования с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2017 г. к договору страхования N от 05.10.2017 г. установлена страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищения" устанавливалась в следующем размере в период действия договора страхования - с 27.12.2017 г. по 26.01.2018 г. в размере 425920 руб., с 27.01.2018 г. по 26.02.2018 г. в размере 419531 руб., с 27.02.2018 г. по 26.03.2018 г. в размере 413142 руб., с 27.03.2018 г. по 26.04.2018 г. в размере 406753 руб., с 27.04.2018 г. по г. в размере 400364 руб., с 27.05.2018 г. по 26.06.2018 г. в размере 393976 руб., с г. по 26.07.2018 г. в размере 387587 руб., с 27.07.2018 г. по 26.08.2018 г. в размере 381198 руб., с 27.08.2018 г. по 26.09.2018 г. в размере 374809 руб., с 27.09.2018 г. по 26.10.2018 г. в размере 368420 руб., с 27.10.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере 362032 руб., с 27.11.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 355643 руб.
Выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб", "Дополнительные расходы - GAP) является страхователь Конобеев Е.О.
Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску ущерб - 6000 руб.
В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования N произошел страховой случай: 22.12.2017 г. в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> водитель Конобеев О.В., управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на выбоину на проезжей части.
В период действия договора страхования N произошел страховой случай:
02.01.2018 г. в 22 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель Конобеев О.В., управляя автомобилем <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части.
В результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках ДТП от 22.12.2017 г. и от 02.01.2018 г.
Истец 09.01.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о страховых событиях и 10.01.2018 г. предоставил автомобиль для осмотра.
10.01.2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика - специалистом ООО "Авто-Эксперт", о чем им был составлен перечень имеющихся на автомобиле механических повреждений, полученных в результате каждого из вышеуказанных страховых случаев, о чем были составлены акты осмотра N от 10.01.2018 г. и N от 10.01.2018 г. соответственно.
Впоследствии были проведены дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства и составлены акты его дополнительного осмотра N от 13.04.2018 г., N от 16.03.2018 г. и N от 19.06.2018 г.
11.01.2018 г. страхователю выданы направления на ремонт поврежденного транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак А 994 РР 62, в условиях СТО ИП ФИО10, полученные страхователем 20.04.2018 г. и 22.01.2018 г.
После проведения дефектовки поврежденного транспортного средства письмами СПАО "РЕСО-Гарантия" от 19.04.2018 г. и 28.03.2018 г. Конобееву Е.О. было отказано в выплате страхового возмещения по вышеуказанным страховым событиям, в связи с отсутствием оснований для возмещения ущерба со ссылкой на п.12.14 Правил Страхования, поскольку иных повреждений кроме повреждений автомобильных шин, дисков и колес на поврежденном транспортном средстве в результате наступления заявленных страховых событий не выявлено.
Б соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) пли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
На основании пунктов 1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО- Гарантия", выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не установлены договором, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего 22.12.2017 г. страхового случая, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, имело место только повреждение шины передней правой принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате данного страхового случая, в силу п.12.14 Правил возмещению истцу не подлежит.
В указанной выше части постановленное судом решение сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.
Разрешая требования Конобеева Е.О. относительно второго страхового случая, и установив, что в результате произошедшего 02.01.2018 г. страхового случая имели место 4 помимо повреждений шины передней левой, диска переднего левого, шины задней левой, диска заднего левого также повреждения амортизатора заднего левого, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по указанным им основаниям в части повреждений, образовавшихся 02 января 2018 года, вследствие чего частично удовлетворил исковые требования Конобеева Е.О., взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 33933 рубля 01 коп. за вычетом франшизы в сумме 6000 рублей.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, суд с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права, а также верно руководствовался положениями Правил страхования СПАО "РЕСО- Гарантия".
Поскольку в нарушение взятых на себя по договору КАСКО обязательств СПАО "РЕСО- Гарантия" после обращения истца с заявлением о страховом возмещении в установленный срок в полном объеме данную выплату безосновательно не произвела, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере.
При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр независимой экспертизы" N, из которых следует, что только повреждения шины передней правой, заявленные истцом ТС <скрыто>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.12.2017 г., исходя из материалов гражданского дела. Только повреждения шины передней левой, диска переднего левого, шины задней левой, диска заднего левого, амортизатора заднего левого, заявленные истцом ТС <скрыто>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 02.01.2018 г., исходя из материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС <скрыто>, по среднерыночным ценам, действующим на территории Рязанского региона составляет 45892 руб. 39 коп., при этом по ДТП от 22.12.2017 г. она составляет 5959 руб. 38 коп., по ДТП от 02.01.2018 г. - 39933 руб. 01 коп.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца Конобеева Е.О., в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 33933 рубля 01 коп
Принимая во внимание, что страховщик нарушил предусмотренный договором страхования срок выплаты страхователю страхового возмещения, суд верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за требуемый период с 26.02.2018г. по 26.05.2018г. с достаточным обоснованием установив ее размер с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ в сумме 43 239 рублей 68 копеек, ввиду явной несоразмерности размера заявленной неустойки в сумме 92 185 рублей 36 копеек последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правомерно постановилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Конобеева Е.Ю. компенсацию морального вреда, мотивированно определив ее в размере 3 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, аргументировано снизив его на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ до 40 086 рублей 35 копеек.
Судом с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеуказанными нормами обоснованно были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 960 рублей, и оплатой услуг представителя - 6 400 рублей.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших
надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" содержатся доводы о недопустимости такого доказательства как заключение заключением судебной экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр независимой экспертизы" N.
Вместе с тем, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена, вопреки доводам жалоб,. лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела документы об образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО12 письменно ответил на дополнительные вопросы после проведения судебной экспертизы. По мнению судебной коллегии, несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о необоснованности исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку условиями договора добровольного страхования было предусмотрено страховое возмещение путем ремонта ТС на СТОА, являются необоснованными и отказ во взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме не влекут, ввиду следующего.
По общему правилу, установленному п.З ст.10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п.4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими ситами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку страховой компанией не была исполнена обязанность по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 02.01.2018 г. в размере 33933 руб. 01 коп., из расчета 39933 руб. 01 коп. (стоимость восстановительного ремонта по страховому событию от 02.01.2018 г.) - 6000 руб. (франшиза)
Доводы апелляционной жалобы СГ1АО "РЕСО-Гарантия" о недоказанности истцом факта того, что повреждения автомобиля, в ремонте которых страховщиком было отказано, образовались при обстоятельствах заявленного им события нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного решения, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
В целом доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 09 июля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СП АО "РЕСО-Гарантия" Сениной Екатерины Анатольевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
