Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Швецовой Н.Л., Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Устиновой М. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2019 г., которым исковые требования Устиновой М. В. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Матевосяна Г.В., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Устинова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, со СПАО "РЕСО-Гарантия" недополученного страхового возмещения в сумме 334 800 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебных расходов в виде оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб., услуг независимого эксперта 1 000 руб., почтовых услуг 780 руб. (т. 1, л.д. 229).
В обоснование иска указала, что 9 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ-4, регистрационный знак ****, под управлением водителя А.М.И. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Шевроле Малибу, регистрационный знак ****, под управлением водителя Ротарь Ю.И. В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ-4 причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ротарь Ю.И., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ДОСАГО N****. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" в соответствии с полисом ЕЕЕ N****, куда она 19 июня 2018 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена, ответ на досудебную претензию от 23 июля 2018 г. не получен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 890 916 руб. 31 октября 2018 г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с претензией. До настоящего времени требования не удовлетворены.
Истец Устинова М.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Ракитин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Матевосян Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что повреждения на автомобиле Тойота РАВ-4, регистрационный знак ****, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 9 июня 2018 г. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафных санкций.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлов А.В. в судебном заседании полагал требования истца незаконными и необоснованными, поддержав позицию АО "Тинькофф Страхование". В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо Ротарь Ю.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Устиновой М.В. - Ракитин А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку из него следует, что эксперту не хватило исходных данных для полного и всестороннего исследования механизма образования повреждений. Из фотоматериалов с места ДТП не понятно, кем и когда они сделаны, в связи с чем также не могут быть приняты в качестве доказательств. Фото с камер ГИБДД надлежащим образом не заверены. Выражает несогласие с заключением экспертов ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "ФЭЦ ЛАТ", так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" отвечает требованиям закона, отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу (л.д. 174-175 т. 2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Устинова М.В., третье лицо Ротарь Ю.И. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения, что с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать уведомление доставленным), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения (пункт 4).
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Установлено, что 9 июня 2018 г. по адресу: ****, Ротарь Ю.И., управляя автомобилем Шевроле Малибу, регистрационный знак ****, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Тойота РАВ-4, регистрационный знак ****, и допустила с ним столкновение с последующим наездом на препятствие (л.д. 72-78 т. 1).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июня 2018 г. виновным в ДТП признана Ротарь Ю.И. (л.д. 73 т. 1).
Из приложения к постановлению следует, что в результате ДТП принадлежащий Устиновой М.В. автомобиль Тойота РАВ-4, регистрационный знак **** получил механические повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, моторный отсек, оба передних крыла, обе передние двери, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог, обе блок-фары, обе ПТФ, лобовое стекло, подушки безопасности - из (л.д. 74 т.1).
Гражданская ответственность Устиновой М.В. на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N ****.
19 июня 2018 г. Устинова М.В. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 7 т. 1).
19 июня 2018 г АО "Тинькофф Страхование" осуществило осмотр транспортного средства в Ассистанской Компании ЛАТ (л.д. 8-11 т. 1).
Согласно заключению эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 6 июля 2018 г. повреждения указанных элементов транспортного средства Тойота РАВ-4, регистрационный знак **** не могли быть получены в результате контакта с передней частью транспортного средства Шевроле Малибу, регистрационный знак ****, так как значительный объем повреждений указанных элементов Тойота РАВ-4 несопоставим с незначительным количеством поврежденных элементов Шевроле Малибу, указанным в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 1-12 т. 2).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Устинова М.В. обратилась в ООО "Правовой Эксперт". Согласно Отчету N 274/18 от 26 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 068 915 руб., с учетом износа - 890 916 руб. (л.д. 27-59 т. 1).
23 июля 2018 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией.
По мнению специалиста П.Д.В., оформленному в виде заключения специалиста N 22/2019 от 23 июля 2019 г. по заявлению АО "Тинькофф Страхование", траектория движения автомобиля Тойота РАВ-4, регистрационный знак **** и автомобиля Шевроле Малибу, регистрационный знак **** после столкновения не соответствуют конечному положению транспортных средств зафиксированных в проверочном материале по факту ДТП. Данное ДТП является инсценировкой (л.д. 13-33 т. 2).
27 июля 2019 г. в ответ на претензию АО "Тинькофф Страхование" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения транспортного средства Тойота РАВ-4, регистрационный знак ****, не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 9 июня 2018 г. (л.д. 121 т. 1).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ДОСАГО N **** от 29 ноября 2017 г. (л.д. 16 т. 1).
6 ноября 2018 г. Устинова М.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 18 т. 1).
В ответ на обращение СПАО "РЕСО-Гарантия" предложило представить недостающие документы согласно пунктам 13.1, п. 13.5 Правил и поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 84-85 т. 1).
24 декабря 2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией (л.д. 22 т. 1 ).
10 января 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 100 т. 1).
Согласно Акту экспертного исследования N 0219177 от 22 февраля 2019 г., выполненного ООО "КОНЭКС-Центр" по просьбе СПАО "РЕСО-Гарантия", комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота РАВ-4, регистрационный знак **** не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Шевроле Малибу, регистрационный знак **** при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 152-164 т. 1).
Определением суда от 14 марта 2019 г. по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Консалтинговому центру "Астрея" (л.д. 169-170 т. 1).
Согласно заключению ООО КЦ "Астрея" N 55-СЭ/2019 от 4 июля 2019 г. не все повреждения транспортного средства Тойота РАВ-4, регистрационный знак **** соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 июня 2018 г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждения в ДТП от 9 июня 2018 г. составляет 855 000 руб. - без учета износа заменяемых запасных частей, 734 800 руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 176-222 т. 1).
Определением суда от 26 сентября 2019 г. по делу назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 117-118 т. 2).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1023/2-13.4 от 28 ноября 2019 г. определить с технической точки зрения механизм образования повреждений имеющихся на автомобиле Тойота РАВ-4, регистрационный знак ****, заявленным обстоятельствам ДТП от 09.06.2018 не представляется возможным (л.д. 126-133 т. 2).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные заключения экспертов ООО "ФЭЦ ЛАТ", ООО "КОНЭКС-Центр", фотоматериалы с места ДТП, заключения судебных трасолого-автотехнических экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с заявленными истцом повреждениями автомобиля Тойота РАВ-4, полученных в результате ДТП от 9 июня 2018 г., не имеется.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне исследованных судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" не является допустимым доказательством, не влекут отмену или изменение решения суда, так как данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении. Так, судом первой инстанции заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" от 28 ноября 2019 г. принято и признано допустимым доказательством, ему дана оценка в целом. Судом учтена исследовательская часть заключения, из которой усматривается, что столкновение автомобиля Тойота РАВ-4 произошло боковой правой частью, а автомобиля Шевроле Малибу - передней частью. В месте контактного взаимодействия автомобилей имеется несоответствие в наслоенных цветах (следопередающий объект должен быть окрашен в синий цвет, цвет автомобиля Шевроле Малибу черный). Конечное расположение автомобиля Шевроле Малибу не совпадает с расположением, которое должно было быть при имеющем месте столкновении (скользящем, боковым правым).
Суд положил в основу своих выводов данное заключение, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, выполнено на основании материалов дела, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении у суда оснований не имелось.
Установленные обстоятельства несоответствия имеющихся касательных значительных повреждений кузова автомобиля истца Тойота РАВ-4 и повреждений автомобиля Шевроле Малибу, у которого после указанного столкновения повреждены лишь передний бампер, госномер и решетка радиатора ( т. 1 л.д.74) согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с выводами, изложенными в акте экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр", заключении эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" о невозможности степени деформации кузовных элементов автомобиля Тойота РАВ-4 при контакте с пластиковыми элементами автомобиля Шевроле Малибу, несопоставимости повреждений по их высоте, неизбежности наличия иных повреждений у Шевроле Малибу, сведений о которых на месте дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.
Доводы о том, что из фотоматериалов с места ДТП не понятно, кем и когда они сделаны, а фото с камер ГИБДД надлежащим образом не заверены, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств, не указывают на неверную оценку судом доказательств по делу.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из материалов дела следует, что фото с камер ГИБДД об участии автомобиля Шевроле Малибу в дорожном движения без каких-либо видимых повреждений предоставлены по заявлению АО "Тинькофф Страхование" в рамках проверки сообщения о страховом мошенничестве. (л.д.56-103).
Вместе с тем данные фото не являлись исключительными средствами доказывания в разрешенном судом споре. Выводы суда первой инстанции об отсутствии наличия страхового случая по заявленным повреждениям от дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2018 г. основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в решении суда первой инстанции и приведено выше.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперты ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "ФЭЦ ЛАТ" не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вывод суда первой инстанции не влияет, поскольку заключения данных организаций приняты и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, фотоматериалами, и которые согласуются между собой.
При этом заключению эксперта ООО КЦ "Астрея" судом также дана надлежащая правовая оценка и обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта сделаны без установления парных контактов автомобилей, с неполным исследованием представленного материала, на место дорожно-транспортного происшествия эксперт не выезжал, осмотр транспортных средств не производил, автомобиль Тойота РАВ-4 представлялся эксперту в восстановленном состоянии с другим регистрационным знаком ( после участия в последующем дорожно-транспортном происшествии 25 июля 2018 г.), в связи с чем по делу назначалась повторная экспертиза.
Повторная автотехническая экспертиза, проводилась ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по причине того, что исследуемый автомобиль Тойота РАВ-4 восстановлен, проводилась на основании повреждений, зафиксированных в протоколах (актах) осмотра, что подробно изложено в исследовательской части заключения эксперта ( т. 2 л.д. 126-133). По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о недостаточности у эксперта исходных данных для исследования образования повреждений и наличии у эксперта возможности исследовать автомобиль истца, чем эксперт не воспользовался, не могут быть признаны состоятельными.
Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств наличия страхового случая по обстоятельствам указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, при этом нарушений правил истребования и оценки доказательств не допущено. Показания водителей А.М.И. и Ротарь Ю.И. получили критическую оценку суда в совокупности с представленными доказательствами, собранными на месте дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на мотивированной оценке представленных по делу доказательств, соответствующих требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая по обстоятельству указанного истцом дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2018 г. не подтвержден, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не возникло.
Поскольку судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.Л Швецова, И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
