Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Артема Багратовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование", Махмутову Артуру Артуровичу о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Петросяна Артема Багратовича на решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петросяна Артема Багратовича компенсационную выплату в размере 395 881 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 724,34 рублей, всего взыскать 402 605,34 рублей.
Взыскать с Махмутова Артура Артуровича в пользу Петросяна Артема Багратовича стоимость причиненного ущерба в размере 62 201 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 056,66 рублей, всего взыскать 63 257,66 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Петросяна Артема Багратовича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), АО "АльфаСтрахование", Махмутову А.А. о солидарном взыскании денежных средств в размере 458 082 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с РСА и АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 387968,38 рублей; с РСА, АО "АльфаСтрахование", Махмутова А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 781 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Махмутова А.А. и Лексус LS460, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Петросяна А.Б., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 16.02.2017 с ответчика Страховая группа "УралСиб" в пользу Петросяна А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 395 881 рублей. Определением суда была произведена замена должника в исполнительном производстве с акционерного общества "Страховая компания "Опора" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара". 28.03.2019 согласно приказу Банка России у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования. В целях получения выплаты страхового возмещения он обратился к Российскому союзу автостраховщиков, на сегодняшний день ответа по заявлению не поступало.
26.09.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".
Представитель истца Евдокимова Т.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Петросян А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петросяна А.Б. денежных средств в размере 387 968 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование доводов жалобы указывает, что с заявлением о страховом возмещении заявитель обратился к PCА посредством почтовой связи, 23.07.2019 РСА вручено заявление о компенсационной выплате. 12.08.2019 последний день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Ответа от РСА о принятом решении не поступало. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о передаче обязательств РСА по осуществлению компенсационных выплат АО "АльфаСтрахование", до истца не было доведено о передаче обязанностей. В целях получения страхового возмещения истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с аналогичными требованиями. Не согласен с выводом суда о несоблюдении им положений изложенных в п. 3.10, 4.13, 4.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такого несоблюдения. Предоставленные же АО "АльфаСтрахование" уведомления, которые были направлены в адрес истца, содержащие сведения о непредставлении последним оригиналов или заверенных копий документов носят формальный характер. Указывает на отсутствие выводов суда в части определения штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак О602АК186, под управлением Махмутова А.А. и автомобиля Лексус LS460, государственный регистрационный знак Е417КХ186, под управлением Петросяна А.Б., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Махмутов А.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Махмутова А.А. была застрахована в АО "СГ "УралСиб", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Установив, что в соответствии с договором от 24.05.2019 N 3100-КВ компенсационные выплаты от имени и за счет РСА осуществляет АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсационных выплат с АО "АльфаСтрахование" в размере 395 881 руб., определив размер ущерба на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 16.02.2017.
Также суд, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями статей 1064, 1082, 1072, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Махмутов А.А. должен отвечать перед потерпевшим в объеме, превышающем ответственность страховщика в размере 62 201 рублей.
Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Отклоняя доводы жалобы истца, которые сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению указанные в п. 3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО документы.
В силу п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Отказывая в применении к ответчику ответственности в виде неустойки, суд первой инстанции принял доводы страховщика о том, что истец не представил все необходимые для страховой выплаты документы, в частности, заверенные в установленном порядке и читаемые копии паспорта истца, копии паспорта технического средства.
Об этом свидетельствуют сообщения АО "АльфаСтрахование" от 22.08.2019, 05.09.2019, 14.10.2019.
Установив, что требуемые документы представлены истцом АО "АльфаСтрахование" 11.11.2019, следовательно, обязательство по осуществлению компенсационной выплаты должно быть исполнено АО "АльфаСтрахование" в срок по 30.11.2019, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.08.2019 по 15.11.2019, правовых оснований для взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.
Из представленных истцом заявления о страховой выплате, претензии, описи вложения в ценное письмо не следует, что потерпевший, обращаясь к ответчикам, представил все необходимые документы, в подлинниках или в заверенных в установленном порядке копиях, кроме вложений, полученных ответчиком 11.11.2019. Доказательств заверения подлинности копий документов в установленном законом (нотариальном) порядке в материалах дела не имеется, так истцом не заявлены к взысканию расходы истца по заверению копий документов в нотариальном порядке.
В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены на момент принятия решения, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, а потому подлежал взысканию штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 197 940,50 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2019 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петросяна Артема Багратовича штрафа в размере 197 940 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян Артема Багратовича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
