Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2238/2020
25 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и ФИО9,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению прокурора <адрес изъят>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Чуналес" о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем освобождения от углевыжигательных печей, запрете осуществления деятельности по производству древесного угля
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4
на решение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обосновании иска указано, что прокуратурой <адрес изъят> по поступившей жалобе ФИО5 и жителей р.<адрес изъят> в адрес администрации Чунского муниципального образования направлено требование о проведении внеплановой проверки соблюдения ООО "Чуналес" земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят. ООО "Чуналес" зарегистрировано и поставлено на учет в качестве юридического лица Дата изъята. Ранее проведенной проверкой прокуратурой района установлено, что ООО "Чуналес" фактически осуществляет деятельность по производству древесного угля на земельных участках по адресу: <адрес изъят>
В соответствии со сведениями ЕГРН проверяемый земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Чуналес", право собственности зарегистрировано Дата изъята Номер изъят.
В ходе выездной проверки администрацией Чунского муниципального образования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> Номер изъят), используется ООО "Чуналес"; на земельном участке размещена автомобильная производственная техника, расположено офисное здание и производственное строение.
По сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет установленную категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим зданием закрытой стоянки, площадь земельного участка составляет 23063 кв.м., границы и площадь земельного участка установлены с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН есть сведения о характерных точках границ земельного участка.
Согласно акту проверки администрации Чунского муниципального образования в соответствии с Генеральным планом Чунского муниципального образования, утвержденным решением Думы Чунского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят находится в зоне размещения производственных объектов 4, 5 классов опасности.
Из акта проверки территориального отдела управления <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят следует - на земельном участке, расположенном по адресу: р.<адрес изъят>, мкр. Северный,уч.23/Б (38:21:010101:196), принадлежащем ответчику, расположено предприятие, относящееся ко II классу опасности.
Таким образом, ООО "Чуналес" в нарушение положений ст. 42 ЗК РФ не использует принадлежащий на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), в соответствии с видом его разрешенного использования, который учтен в государственном кадастре недвижимости, а именно: под строительство гаражных боксов и в нарушение Генерального плана Чунского муниципального образования, утвержденного решением Думы Чунского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, на указанном земельном, находящемся в зоне размещения производственных объектов 4, 5 классов опасности, размещено предприятие, относящееся ко 2 классу опасности.
В ходе ранее проведенной прокуратурой района проверки выявлены многочисленные нарушения природоохранного и санитарно- эпидемиологического законодательства при осуществлении ООО "Чуналес" производственной деятельности. По результатам такой проверки приняты меры прокурорского реагирования, и решением Чунского суда от Дата изъята по делу Номер изъят деятельность ООО "Чуналес" по производству древесного угля судом приостановлена. При этом судом установлено, что хозяйственная деятельность ООО "Чуналес" ставит под угрозу экологическое благополучие населения <адрес изъят> и окружающей среды, причиняя тем самым вред окружающей среде.
Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор указывает, что деятельность ООО "Чуналес" по производству древесного угля осуществляется в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, что влечет угрозу нанесения вреда окружающей среде, подрывает состояние защищенности <адрес изъят> и жизненно важных интересов населения.
В связи с чем просил суд обязать ООО "Чуналес" привести земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка согласно Генеральному плану Чунского муниципального образования, утвержденного решением Думы Чунского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, путем освобождения от размещенных на нем углевыжигательных печей; запрета осуществления деятельности по производству древесного угля на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.8. КоАП РФ.
Монтаж, установление углевыжигательных печей, как необходимое оборудование для изготовления продукции - древесного угля, внутри производственного строения (цех) не свидетельствует о нецелевом использовании спорного земельного участка. В данном случае суд, фактически формально отнёсся к оценке доказательств, без должного исследования их по соответствию требованиям, заявленных истцом.
Также апеллянт ссылается на решение суда по гражданскому делу Номер изъят от Дата изъята о приостановлении деятельности ООО "Чуналес" по производству древесного угля до выполнения требований законодательства об охране окружающей среды.
Полагает истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об угрозе ведения деятельности по производству древесного угля в цехе, расположенного на спорном земельном участке, для применения к ответчику такой меры предупреждения причинения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, прокурора ФИО7, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Согласно пункту 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно разъяснений п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).
Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Чуналес" зарегистрировано и поставлено на учет в качестве юридического лица Дата изъята.
В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, имеющий кадастровый Номер изъят, принадлежит на праве собственности ООО "Чуналес"; право собственности зарегистрировано Дата изъята в Управлении Росреестра по <адрес изъят> Номер изъят. Указанный земельный участок имеет установленную категорию земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "объекты промышленности 4,5 классов опасности"; площадь земельного участка составляет 23063+(-) 50 кв.м.
В ходе выездной проверки администрацией Чунского муниципального образования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), используется ООО "Чуналес"; на земельном участке размещена автомобильная производственная техника, расположено офисное здание и производственное строение.
Ранее проведенной проверкой прокуратуры района и вступившим в законную силу решением Чунского районного суда от Дата изъята установлено, что ООО "Чуналес" фактически осуществляет деятельность по производству древесного угля на вышеуказанном земельном участке с превышением максимального содержания загрязняющих веществ.
Вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от 9.07.2019 по иск прокурора Чунского района к ООО "Чуналес" о приостановлении деятельности по производству древесного угля до устранения нарушения требований по охране окружающей среды удовлетворен.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из Генерального плана городского поселения Чунского муниципального образования, утвержденного решением Думы Чунского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, следует - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят) находится в зоне размещения производственных объектов 4, 5 классов опасности (ПК-2) (стр. 12); данный класс опасности является максимально допустимым (ст. 46 Правил землепользования и застройки Чунского муниципального образования).
Вместе с тем, как следует из акта проверки территориального отдела управления <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят на земельном участке, расположенном по адресу <адрес изъят> принадлежащем ООО "Чуналес", расположено предприятие, относящееся ко II классу опасности; расстояние от промышленной площадки производства древесного угля ООО "Чуналес" до границ жилой застройки составляет 208 метров. При этом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что изменения в ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в установленном законом порядке не внесены; в выписке из ЕГРН на земельный участок не содержится сведений о наличии санитарно-защитной зоны от указанного предприятия.
Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.
2. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:
виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;
их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, об использовании принадлежащего ООО "Чуналес" земельного участка, расположенного по адресу <адрес изъят> кадастровый Номер изъят не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы суда, в том числе содержание акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> в Тайшетском и <адрес изъят>х от Дата изъята, в установленном законом порядке, а также, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, которые были установлены ранее вступившим в законную силу решением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по иску прокурора <адрес изъят> к ООО "Чуналес" о приостановлении деятельности по производству древесного угля.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции и не имеют правового значения при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку иск направлен на запрет деятельности ООО "Чуналес" по производству древесного угля, фактически осуществляемой ответчиком на земельном участке, не соответствующей разрешенному использованию земельного участка, в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, указанная деятельность в соответствии со ст. 1065 ГК РФ должна быть прекращена, а имеющиеся нарушения устранены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: приведения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка согласно генеральному плану Чунского муниципального образования, утвержденному решением Думы Чунского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят путем освобождения от размещенных на нем углевыжигательных печей и запрете деятельности по производству древесного угля на указанном земельном участке.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть расценены как основание к отмене по существу правильного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы, об имеющемся решении суда об одном и том же предмете, лишены состоятельности, поскольку предмет и основание по настоящему гражданскому делу имеет иную правовую природу, вытекающую из нарушения ответчиком норм земельного законодательства.
Вынесение судом решения по иску прокурора от 9.07.2019 по иску прокурора Чунского района к ООО "Чуналес" о приостановлении деятельности по производству древесного угля до выполнения требований законодательства об охране окружающей среды не является препятствием с обращением прокурора в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чунского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
