Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Спириной Елены Александровны на решение Бейского районного суда от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Спириной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Спириной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25 сентября 2018 г. с ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. сроком до 25 сентября 2023 г. под 14,75 % годовых, 3 июня 2019 г. - кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до 3 июня 2024 г. под 12,9 % годовых. Обязательство по предоставлению кредитов в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договорами, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором свои обязательства. Банк просил суд взыскать со Спириной Е.А. задолженность по кредитному договору N по состоянию на 20 мая 2020 г. в размере 674 355,79 руб., в том числе 624 969,89 руб. - основной долг, 43 734,74 руб. - проценты за период с 21 ноября 2019 г. по 18 мая 2020 г., 5 651,16 руб. - неустойка за период с 21 декабря 2019 г. по 20 мая 2020 г.; задолженность по кредитному договору N по состоянию на 20 мая 2020 г. в размере 712 330,42 руб., в том числе 664 735,59 руб. - основной долг, 42 198,88 руб. - проценты за период с 21 ноября 2019 г. по 18 мая 2020 г., 5 395,95 руб. - неустойка за период с 21 декабря 2019 г. по 20 мая 2020 г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 133 руб.
Ответчик Спирина Е.А. иск не признала, ссылаясь на противоречие закону отдельных условий кредитных договоров и нарушение тем самым ее прав как потребителя.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Спирина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом первой инстанции проигнорированы требования пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П, о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Так, по обоим кредитным договорам процентные ставки по кредитам отличаются от полной стоимости кредитов, что говорит о незаконном изменении банком процентных ставок в одностороннем порядке. Кроме того, содержащееся в пункте 12.1 кредитных договоров условие, предусматривающее начисление неустойки как на сумму основного долга, так и на сумму процентов, противоречит действующему законодательству, поскольку проценты могут начисляться исключительно на сумму кредита. Нарушающими ее права как потребителя являются и пункты кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика в случае признания кредитного договора недействительным вернуть на следующий день полностью денежные средства, выплатив проценты за весь период с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России. Полагает, что услуга страхования банком навязана, что также должно было быть учтено судом. Требование суда о предоставлении контррасчета считает незаконным, поскольку ввиду отсутствия специальных познаний в банковской сфере лишена возможности самостоятельно произвести расчет убытков, причиненных ей банком в результате навязывания услуг. Также ссылается на наличие оснований для привлечения кредитора к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Аверченко О.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения 25 сентября 2018 г. и 3 июня 2019 г. сторонами кредитных договоров и надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредитов Спириной Е.А., обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредитным договорам, проверив представленный истцом расчет задолженности по каждому из договоров, пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Обосновывая размер заявленных исковых требований, представитель банка представил подробный расчет исковых требований (л.д. 27, 41), выписку из лицевого счета, согласно которой установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности (л.д. 43-45).
Указанные документы с учетом условий кредитных договоров о порядке погашения долга, графиков ежемесячных платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют проверить правильность произведенных истцом расчетов, не требуя специальных познаний в области бухгалтерии, аудита и т.д.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
Довод автора апелляционной жалобы о незаконности требования суда о предоставлении контррасчета судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предоставление контррасчета является правом ответчика в рамках реализации им принципа состязательности гражданского процесса.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении истцом при заключении кредитных договоров от 25 сентября 2018 г. N и от 3 июня 2019 г. N требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не влечет отмену либо изменение настоящего судебного акта в связи со следующим.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания соответствующего пункта какого-либо из договоров недействительным, а также для оспаривания иных действий банка необходимо было наличие волеизъявлении стороны в суде первой инстанции.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что требований (встречных исковых требований) о признании отдельных условий кредитных договоров недействительными либо об их изменении ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, следовательно, условия договоров, в том числе пункты 9.2, 12.1, 20, на которых акцентирует внимание Спирина Е.А. в своей апелляционной жалобе, являются действующими.
В силу частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, Спирина Е.А. в суде первой инстанции имела реальную возможность реализовать предоставленное ей право на подачу встречного иска, однако этим правом не воспользовались, соответственно, суд правомерно не усмотрел оснований не учитывать при разрешении спора условия, закрепленные сторонами в кредитных договорах.
При этом признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в поведении банка судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что по обоим кредитным договорам процентные ставки по кредитам отличаются от полной стоимости кредитов, что свидетельствует о незаконном изменении процентных ставок банком в одностороннем порядке, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Из анализа положений части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование кредитом являются понятиями неидентичными.
Из представленных банком документов видно, что проценты за пользование кредитом рассчитаны согласно пунктам 4 кредитных договоров (14,75 % годовых и 12,9 % годовых соответственно). Вопреки позиции автора апелляционной жалобы изменения данные ставки не претерпевали.
Проверяя довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на неоплаченные в срок проценты, и отклоняя его, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 12 кредитных договоров за каждый календарный день просрочки уплаты задолженности по основному долгу и (или) процентам, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы, подлежит начислению неустойка в размере: 20 % годовых - в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме. Установленная договорами неустойка, согласованная сторонами, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, установление такой ответственности не противоречит положениям действующего законодательства.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на наличие оснований для привлечения кредитора к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживает внимания, поскольку не относится к предмету настоящего спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не умаляют его законности и обоснованности, не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, фактически направлены на иную оценку норм права, установленных обстоятельств и доказательств по делу, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 20 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спириной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
