Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2238/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-2238/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Паутовой Елены Ананьевны (по доверенности) Шемякина Дмитрия Валерьевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Паутовой Елены Ананьевны о рассрочке исполнения судебного решения отказать".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 12.12.2019 года с Паутовой Е.А. в пользу Захарова А.С. взыскано возмещение ущерба в размере 49 308 рублей 90 копеек, расходы на оплату заключений в размере 6 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 679 рублей 27 копеек. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования.
Паутова Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должник не представил, предоставление рассрочки на заявленных условиях приведет к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В заявлении о предоставлении рассрочки Паутова Е.А. (в лице своего представителя Шемякина Д.В.) указала на невозможность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств, поскольку ее доход в настоящее время составляет порядка 30 000 рублей ежемесячно (без учета вычета налогов); на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на содержание которого отцом ребенка не выплачиваются с сентября 2019 года; у нее имеются кредитные обязательства перед банком ВТБ (ПАО), размер ежемесячного платежа по которым составляет 27 714 рублей 49 копеек; имеются также иные долговые обязательства; она несет расходы на оплату коммунальных услуг в среднем по 5 547 рублей ежемесячно.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявительницей доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и основаниями для предоставления рассрочки.
Доводы частной жалобы повторяют позицию Паутовой Е.А., изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки, были оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается и оснований для переоценки не усматривает.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, относящихся к имущественному положению должника, предоставление рассрочки на предложенных Паутовой Е.А. условиях не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон; а с учетом незначительного размера подлежащей взысканию денежной суммы свидетельствует о намерении должника злоупотребить своими процессуальными правами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Паутовой Елены Ананьевны (по доверенности) Шемякина Дмитрия Валерьевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
